Inversión, ganancias y crecimiento

Escribió: Michael Roberts



Siempre estoy criticando la estrecha relación entre el movimiento de inversión (gasto en los medios de producción) y el crecimiento económico. En mi opinión, la evidencia es abrumadora (el nexo de beneficios-inversión) es el principal factor de oscilación en los auges y las depresiones, no el consumo personal, como muchos keynesianos se centran. Y también es un factor clave en el crecimiento a largo plazo de la productividad laboral.


Un nuevo análisis del Levy Forecasting Center, un instituto que sigue de cerca las opiniones de Keynes, Kalecki y Hyman Minsky, también confirma este punto de vista. El informe comenta que "no sorprendentemente, la inversión fija neta está fuertemente relacionada con el crecimiento".

 
La desaceleración del crecimiento del PIB real desde el final de la Gran Recesión está claramente relacionada con la desaceleración del crecimiento de la inversión empresarial

  
La inversión empresarial en los Estados Unidos se ha detenido y la edad de los medios de producción existentes ha aumentado a medida que el equipo y la tecnología no son reemplazados.
 
Como dice Levy: "En 2009, la inversión neta como parte del capital social cayó a su nivel más bajo en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial y el stock nominal de capital incluso disminuyó. Aunque la inversión neta se ha recuperado un poco en la recuperación, su nivel como parte del capital social se mantiene muy por debajo del promedio histórico y se redujo ligeramente en 2015. "

 
Levy señala que el crecimiento de la inversión contribuye al crecimiento de la productividad laboral más directamente mediante la profundización del capital -el aumento de los servicios de capital por hora trabajada. "Eso ha añadido casi un punto porcentual al año al crecimiento de la productividad laboral en el período posterior a la guerra hasta 2010. Pero desde 2010, la profundización del capital ha restado del crecimiento de la productividad y contribuyó un poco más a la desaceleración de 1948-2010 a 2010-15. En otras palabras, fue sólo la desaceleración o recorte de la cantidad de inversión que causó el daño, incluso más que cualquier desaceleración en el uso de nuevas técnicas.

 
Sin embargo, el Levy Institute no explica esta desaceleración de la inversión. Sostiene que "esta desaceleración generalizada de las inversiones se asocia en gran medida a la baja tasa de crecimiento del producto tanto en los Estados Unidos como a nivel mundial". Este es un argumento circular. La desaceleración del crecimiento económico se debe a la desaceleración de la inversión empresarial, y que a su vez se debe a la desaceleración del crecimiento!

 

Esto está cerca del argumento de la tesis de Keynes-Kalecki (defendida por el Levy Institute) de que es la inversión la que crea beneficios, no viceversa. Esta visión absurda debe ser contrarrestada con la realista que es el movimiento en la rentabilidad y los beneficios que mueve la inversión empresarial. Y como yo y otros hemos demostrado empíricamente, esto es lo que sucede en una economía capitalista.


Por ejemplo, Andrew Kliman y Shannon Williams han demostrado que la caída en la tasa de ganancias de las corporaciones estadounidenses (tasa de rendimiento de la inversión en activos fijos) explica por completo la caída de su tasa de acumulación de capital. Y concluyen que "dado que una desaceleración a largo plazo en la rentabilidad, no la desviación, es lo que llevó a la tendencia hacia la des-acumulación, es poco probable que la tendencia se pueda revertir en ausencia de un sostenido rebote de la rentabilidad".


De hecho, si se delimita la tasa de ganancia en los sectores productivos no financieros de la economía, vemos que la rentabilidad ha luchado para aumentar desde los años ochenta y, con ello, el crecimiento de la inversión empresarial se ha desacelerado. Anwar Shaikh, en su último libro, Capitalism, ajusta los datos oficiales para medir la tasa de ganancia estadounidense y muestra que la rentabilidad se ha estancado en el mejor de los casos desde principios de los ochenta, alcanzando un modesto pico en 1997 antes de retroceder a un nivel bajo de posguerra en 2008

 
Del mismo modo, el economista marxista australiano Peter Jones ha demostrado que si los componentes "ficticios" de la rentabilidad son eliminados del cálculo de la tasa de beneficio corporativo de los Estados Unidos, entonces la tasa de beneficio "subyacente" nunca ha sido menor (http: // gesd. Free.fr/jonesp13.pdf). La rentabilidad del capital productivo se consolidó durante la década de 1990, pero luego se hundió a mínimos de posguerra justo antes de la Gran Recesión, con poca recuperación desde entonces.

 
El análisis Levy también hace valer el argumento válido de que la alta deuda corporativa está impidiendo nuevas inversiones. La deuda no financiera del sector corporativo con relación al "valor agregado" (es decir, los ingresos por ventas) se encuentra en un nivel históricamente alto y esto está pesando sobre el gasto de capital.

 
La inversión de las empresas estadounidenses en el primer trimestre de 2017 tuvo un ligero repunte tras caer durante cuatro trimestres. Eso siguió a un regreso a un territorio positivo para los beneficios empresariales en la segunda mitad de 2016 después de ir negativo a principios de 2016.

 
¿Significa esto que la inversión y el crecimiento económico están a punto de recuperarse? No, según Levy que estima que la "recuperación de los beneficios empresariales es probable que se detenga hacia mediados de año y el gasto de capital seguirá con un retraso". Si eso ocurre, la economía de EE.UU. se dirigirá hacia abajo, no hacia arriba, para el final del año.