Defendiendo lo indefendible


Escribió: Michael Roberts en thenextrecession.wordpress.com


Greg Mankiw es profesor y director del prestigioso departamento de economía de la Universidad de Harvard. También es autor del libro de texto más utilizado en la economía de los estudiantes universitarios. Así que no podía ser más "corriente principal". Mankiw tiene un blog (http://gregmankiw.blogspot.co.uk/) y acaba de publicar un nuevo libro titulado,
La defensa del 1% (http://scholar.harvard.edu/files/mankiw/files/defending_the_one_percent.pdf).


Mankiw está tratando de ser provocativa e inteligente en este documento argumentando que hay muy buenas razones económicas e incluso morales para el 1% de los perceptores de ingresos en los EE.UU. para tener su gran participación en el ingreso total. En 2010, el 1% tenía 17,4% del total de los ingresos obtenidos en los EE.UU., desde todo punto de un nivel muy extrema de la desigualdad de ingresos. Como se ha documentado en muchos estudios, que parte de los ingresos va al 1% ha aumentado considerablemente desde sólo (!) El 7,7% en 1973. Mankiw pretende justificar (defender) esta más del doble de los ingresos del 1% con respecto a los gritos y protestas del movimiento Occupy. Finge para mostrar solidaridad con sus "principios", pero su trabajo tiene como objetivo de principio a fin de refutar todos los argumentos de 'la izquierda' que esta desigualdad es moralmente malo o ineficiente utilizando los principios de la economía dominante y una "buena dosis de voluntad política filosofía ".

Su primera defensa es la más utilizada, es decir, que la razón del 1% han tenido una proporción creciente de los ingresos en los últimos 40 años ha sido la creciente brecha entre los conocimientos y la educación de los trabajadores. 'Cambio técnico sesgado hacia' ha aumentado la demanda de mano de obra calificada y así los ingresos de los trabajadores calificados han aumentado más rápidamente que los trabajadores no calificados. Mankiw cita el estudio habitual de sus colegas economistas de Harvard, Claudia Goldin y Larry Katz que se han descrito esto como una "carrera entre la educación y la tecnología." Pero hay un montón de otros estudios que sostienen algo distinto ha estado sucediendo. En un documento de trabajo de la OCDE, Kaja Bonesmo Frederiksen (La desigualdad del ingreso en la Unión Europea, documento de trabajo de la OCDE 952, 16 de abril de 2012), encontró que la razón de que el 10% lo hizo mejor fue a varios factores: una disminución de la progresiva los impuestos, el aumento de las ganancias de capital de propiedad y participación en la propiedad, llamado pago por rendimiento, los sindicatos más débiles y la globalización - de hecho todos los elementos de la era neo-liberal - y no mejores habilidades de tecnología (ver mi post, http://thenextrecession .wordpress.com/2012/12/12/apples-robots-and-robber-barons /).

Las diferencias entre los salarios de los trabajadores calificados y no calificados no es muy diferente en los EE.UU. en comparación con el Reino Unido o Europa. Y, sin embargo, como muestra el documento de trabajo de la OCDE, la proporción de la cuota del crecimiento del ingreso disponible real va a superar el 10% sobre el crecimiento de los ingresos va a la parte inferior del 10% en promedio 2,6 veces para la Unión Europea, 9,1 veces para el Reino Unido y un tambaleándose 21,9 veces para los EE.UU.. Eso significa que el 10% de los perceptores de ingresos en los EE.UU. tiene 22 veces más el crecimiento de los ingresos que el 10% entre mediados de los años 1980 y 2008, mientras que en Francia y Grecia el crecimiento de ingresos para el 10% fue más rápido que el de la parte superior 10%! Así que la mayoría de las economías capitalistas 'neo-liberales' vio la expansión más desigual de los ingresos.

Mankiw quiere desestimar los argumentos de Joseph Stiglitz (El precio de la desigualdad, 2012), quien sostiene que el 1% se recogió la mayor parte de los ingresos debido a la "búsqueda de rentas", es decir, la capacidad de ingresos apropiados producidos a través del proteccionismo, el amiguismo y regulaciones favorables en impuestos y ganancias. Mankiw dice que "la búsqueda de rentas" no es peor que hace 40 años, pero esta es una afirmación sin pruebas de la misma manera que él critica Stiglitz como hacer.

Mankiw insiste en que "los muy ricos obtener de esa manera a través de contribuciones económicas sustanciales, y no por el sistema de juego o tomar ventaja de algunas fallas del mercado o el proceso político". Sin embargo, es difícil imaginar que los directores ejecutivos de las principales empresas han hecho tan bien, ya que son mucho más hábiles que hace 40 años y no sólo porque han sido capaces de desviar las ganancias corporativas más a través de su control de los directorios de las empresas. Mankiw niega que es el caso, ya que las empresas privadas no cotizadas pagan a sus ejecutivos, incluso más que los consejos de administración de las empresas que cotizan pagan ellos. Lo que demuestra que no sé, salvo que las empresas familiares pueden pagar el jefe de su tribu lo que quieran sin ninguna referencia a los accionistas más amplios. Alto Comisionado de pago del Reino Unido encontró que altos ejecutivos de las grandes empresas se les paga 70, 80 o más de 100 veces el salario de su trabajador promedio, cuando hace la relación de tres décadas por lo general se situó en 13 a 1.

Según la Autoridad de Servicios Financieros del Reino Unido, 1.800 banqueros de la City todavía ganan más de 1 millón de libras al año después del colapso bancario. Así recompensas ingresos no están relacionados con el rendimiento, sino al poder del capital. Instituto de Estudios Fiscales del Reino Unido encontró que bonos de los banqueros habían jugado un papel importante en la creación de esta división. "Si nos fijamos en que está corriendo lejos, entonces la mitad del 1% de los salarios altos trabajan en los servicios financieros", dijo el investigador IFS. Mark Stewart, profesor de economía en la Universidad de Warwick, ha puesto de manifiesto que "casi todo el aumento de la desigualdad ha venido de servicios financieros" en los últimos 12 años. Pero Mankiw nos dice que estos banqueros de inversión son "más talentoso" y por lo tanto deben ser "altamente compensados". El tipo de admite que los ingresos de los principales banqueros de inversión podría ser "búsqueda de rentas". Así que lo que la sociedad necesita es "crear un marco legal y regulatorio para asegurarnos de obtener el tipo y la cantidad de la actividad financiera". Sin embargo, "eso es una tarea difícil". De hecho, es.

Mankiw continúa: "una economía que funcione bien necesita la asignación correcta de talento La última cosa que necesitamos es que el próximo Steve Jobs a renunciar a Silicon Valley con el fin de unirse a los comerciantes de alta frecuencia en Wall Street Así que no debemos ser.. preocupados por el próximo Steve Jobs hacerse ricos, pero queremos asegurarnos de que golpea ricos de una manera socialmente productiva ". Si Steve Jobs es tan "socialmente productivo", ¿cómo Mankiw sugieren que aseguramos a estas personas se les paga por su aportación de valor en lugar de todos los ingresos van a «solicitantes alquilar» en trabajos improductivos, como los futbolistas o los comerciantes de productos básicos? Él no tiene respuesta en el presente documento. Pero de todos modos, ¿quién puede decir que "los innovadores de la tecnología de los grandes deben ser recompensados ​​más de los que lo hacen igual de importantes trabajos como la enfermería, basura recogida, aguas residuales, etc Y, de hecho, muchos de los grandes inventos, descubrimientos y avances tecnológicos tienen sido el producto del trabajo en equipo y la cooperación, y no a un individuo talentoso.

Mankiw también busca defender el 1% con el argumento de que sus habilidades y la inteligencia se hereda: "Los padres inteligentes son más propensos a tener hijos inteligentes". Así que la razón por la que algunos tienen más ingresos que otros es que heredan su inteligencia de sus padres y no hay nada que podamos hacer al respecto. Se trata de una desigualdad genética. ¿Qué errores Mankiw aquí son las diferencias genéticas con herencia. Los genes pueden ser transmitidos, pero no hay ninguna razón por la cual los ingresos o la riqueza deben ser transmitidos de padres a hijos. El 1% de los perceptores de ingresos puede perpetuar su nivel de ingresos para sus hijos, pero no a causa de sus genes, sino por su influencia. Tome el actual escándalo que las prácticas en empresas lucrativas pueden ser arreglados por los padres ricos que trabajan en ellos o saber los contactos, mientras que los niños más pobres igualmente inteligentes no tienen la mirada pulg

Está bien, dice Mankiw, supongamos que hay graves desigualdades de ingresos que son "injustos". ¿Qué se puede hacer al respecto? Aparentemente poco. Mankiw señala correctamente que el sistema de impuesto sobre la renta de EE.UU. ya es progresiva. En otras palabras, mientras más ingresos que 'ganar', más se paga como un porcentaje del impuesto sobre la renta. La quinta parte más pobre paga el 1% de sus ingresos en impuestos federales, el quinto medio paga el 11% y superior al 20% a pagar el 23%, mientras que el 1% a pagar el 29% de sus ingresos en impuestos. Así que los impuestos federales son progresivos. Entonces, ¿cuál es el problema, dice Mankiw.

Pero los impuestos federales no son los únicos impuestos que se pagan (ver mi post, http://thenextrecession.wordpress.com/2012/09/19/romney-and-the-47/). Las personas también pagan impuestos a las ventas, IVA, impuestos de seguro, impuestos de ganancias de capital y los impuestos sobre la nómina. Y estos no son progresivos en absoluto. Luego están las subvenciones, los subsidios y exenciones de impuestos generalmente pagados a los más acomodados. Hay muchas razones para concluir que todo el sistema tributario podría ser la forma más progresiva y así lograr una mayor igualdad de ingresos.

Pero Mankiw parece rechazar el caso del gobierno de aplicar las políticas redistributivas en absoluto. Después de todo, dice, si una persona nace con dos riñones y la otra persona tiene dos fracasados, el gobierno no debería ser capaz de hacer cumplir la eliminación de uno de sus riñones para darle a la otra persona. Mankiw equipara el traslado por la fuerza de los riñones de una persona con la decisión democrática de un gobierno para hacer más ganan paguen más para ayudar a los que ganan menos y pasar de los bienes públicos!

Mankiw prefiere lo que él llama un "desiertos sólo" perspectiva - es decir, que una persona debe tener un ingreso congruente con su contribución a la sociedad. En esta perspectiva, no debe haber aumento de los impuestos de los que ganan más, ya que sólo están recibiendo sus «merecido», un ingreso acorde con su "productividad marginal". Mankiw así nos presenta el concepto neoclásico de la productividad marginal - un concepto sumamente desacreditado como no tiene ninguna semejanza con la realidad del capitalismo (véase la crítica de Fred Moseley de Mankiw y la productividad marginal, http://www.paecon.net/PAEReview/issue61/ Moseley61.pdf).

Mankiw habla sólo la desigualdad de la renta en los EE.UU.. Pero la desigualdad global es aún mayor (ver mi post, http://thenextrecession.wordpress.com/2010/01/10/20/) y claramente no es el resultado de sólo la tecnología y las diferencias de habilidad, sino el producto del comercio y de capital flujos dominados y controlados por ricas economías capitalistas más débiles.

Y Mankiw sólo habla de la desigualdad de los ingresos. Sin embargo, bajo el capitalismo, la propiedad privada (no es común) de los activos financieros, bienes inmuebles y los medios de producción mundial es la clave. Así que la desigualdad en estos activos "sociales" es mucho más importante y mayor que con los ingresos (ver http://thenextrecession.wordpress.com/2012/02/28/free-markets-and-global-wealth). El poder del capital domina y explota al trabajo y por lo tanto permite que el 1% de cosechar los beneficios del valor creado por el 99%. Mankiw tiene nada que decir sobre esto.

Marx nunca abogó por la "igualdad", si entendemos por completo que los ingresos iguales o riqueza personal de cada persona o unidad familiar en una sociedad. Pero tampoco era la perspectiva marxista de "merecido". En cambio, fue "de cada uno según sus / sus capacidades, a cada cual según sus / sus necesidades". Personas (Steve Jobs) pueden tener la capacidad de los desiguales "diferente o, pero una comunidad se destinarían a todos según sus necesidades.