Una depresión keynesiana o marxista?


Escribió: Michael Roberts en su blog the next recession



Los lectores habituales de este blog saben que uno de mis temas principales es que la economía capitalista mundial se encuentra ahora en una larga depresión (véase mi libro, La Gran Recesión y este post de 2011,
http://thenextrecession.wordpress.com/2011/09/18/it-feels-like-a-depression/), dirigida por las principales economías capitalistas avanzadas
( Y ).
http://thenextrecession.wordpress.com/2012/10/05/the-long-and-winding-road/ http://thenextrecession.wordpress.com/2013/02/10/why-is-there-a-long-depression/

Por una larga Depresión, me refiero a las economías creciendo constantemente y por debajo de sus anteriores tasas de tendencia, con una tasa de desempleo muy por encima que se quedó en los niveles anteriores de la gran recesión, y la desinflación (desaceleración de la inflación) en cuanto a la deflación (caída de los precios).  Por encima de todo, es un entorno económico en el que las inversiones en capital productivo anterior es muy inferior a los niveles medios, con pocos signos de levantamiento ( ).http://thenextrecession.wordpress.com/2011/11/25/us-investment-strike/

De hecho, esta depresión está llegando a los llamados países emergentes, donde incluso con su gran mano de obra barata y nueva tecnología importada, la tasa de crecimiento real del PIB también está disminuyendo.

Esta denominación no ha tenido mucho apoyo entre los economistas teóricos de cualquier matiz hasta ahora. Pero de repente la idea de "permanente depresión" ha salido a la luz en el "gran y "bueno" en la economía. En la reciente conferencia del FMI sobre las causas de la crisis ( ),http://thenextrecession.wordpress.com/2013/11/11/why-the-crisis-and-will-there-be-another-imf-speaks/Larry Summers, ex ejecutivo Goldman Sachs, ex-secretario del Tesoro de los ESTADOS UNIDOS, el ex-Presidente de la Universidad de Harvard y fracasado candidato a la cabeza de la Reserva Federal de los ESTADOS UNIDOS, declaró que los esfuerzos de los bancos centrales para reactivar la economía con baja o nulas tasas de interés, o con la "impresión" a través de dinero tipo QE de las compras de gobierno y el sector privado financiero, no se trabaja para volver a las economías "crecimiento normal".  "Incluso una gran burbuja no era suficiente para producir un exceso de demanda agregada… incluso con estímulo artificial de la demanda, proveniente de imprudencia financiera... el problema subyacente podría estar allí para siempre".  Por lo tanto, "es posible que tengamos que pensar en los próximos años acerca de cómo administrar una economía donde la tasa de interés nominal cero es una enfermedad crónica sistémica y de inhibición de la actividad económica, manteniendo nuestras economías por debajo de sus posibilidades".

Al parecer, incluso "las políticas monetarias no convencionales no están haciendo el truco de la economía, con la excepción de los precios de los valores bursátiles en una nueva (no inflacionaria) burbuja. A juicio de Summers se han hecho eco de una letanía de epígonos keynesianos como Paul Krugman, ex jefe economista de Goldman Sachs y el PIES blogger Gavyn Davies, y el PIES columnista y par de todos ellos, Martin Wolf. Para ellos, parece que el capitalismo no funciona "automáticamente" para volver a 'crecimiento' y equilibrio las presiones deflacionarias se están convirtiendo en dominantes.

Como Krugman puso en su blog, lo que se conoce como crisis permanente? ( )http://www.nytimes.com/2013/11/18/opinion/krugman-a-permanent-slump.html?_r=0: "¿Qué pasaría si el mundo que hemos estado viviendo durante los últimos cinco años es la nueva norma? Lo que si la depresión como son las condiciones en la vía a persistir, no para otro año o dos, sino para décadas?... para que "el caso de estancamiento secular" - un estado persistente en el que una economía deprimida es la norma, con pocos episodios de pleno empleo y lejos entre sí"?  Krugman continúa: "Los Veranos la respuesta es que es posible que una economía que necesita las burbujas solo para conseguir algo cerca del pleno empleo, que en la ausencia de burbujas, la economía tiene una negativa tasa natural de interés. Y esto no sólo ha sido así desde que la crisis financiera 2008, que posiblemente ha sido verdad, aunque quizá con mayor severidad, desde el decenio de 1980."  ¡uff, por lo que parece que las grandes economías capitalistas no puede crecer a tasas que podrían alcanzar el pleno empleo ya incluso con tipos de interés reales negativos.

¿Significa esto que los gurúa de la gran economía están de acuerdo conmigo sobre el estado de la economía capitalista mundial? Así, la verdad es que no. Permítanme tratar de explicar por qué pienso que este nuevo amor acerca de la depresión de los gustos de los veranos , Krugman y el Lobo difieren de mi punto de vista (y de hecho lo que yo considero es el criterioMarxista ).  En primer lugar, en el caso de los keynesianos, la depresión es un producto de acaparamiento de los capitalistas que conduce a una permanente falta de "demanda efectiva".  Pero lo que no le gusta explicar a Krugman es por qué este acaparamiento de repente pasó y por qué no, incluso con tasas reales negativas. ¿No deberíamos ver en otros lugares del sector financiero y la política del banco central hacia lo que está ocurriendo en la economía real, y bajo el capitalismo, que es lo que ha sucedido con la rentabilidad del capital?

Krugman ahora habla de "estancamiento secular" en el capitalismo desde la década de 1980, haciéndose eco de los argumentos de los neo-keynesianos economista Alvin Hansen en el período inmediatamente posterior a la guerra que extrapolar la teoría de Keynes significa la desaceleración gradual en el crecimiento; o la más reciente las ideas de Robert Gordon sobre el colapso de la innovación y la productividad en las economías capitalistas modernas (ver mi post, http://thenextrecession.wordpress.com/2012/09/12/crisis-or-breakdown/).

Krugman achaca que este estancamiento secular puede ser causado por la "desaceleración del crecimiento de la población", sin demanda efectiva baja, o puede ser causado por las palabras "persistent trade deficits", que surgió en la década de 1980 y "desde entonces han fluctuado pero nunca desaparecido".La primera explicación parece fuera de los movimientos de acumulación capitalista a algunas exógenas ley de la naturaleza y el segundo se refiere a los desequilibrios entre las economías capitalistas, en vez de capitalismo como una economía mundial. Ambos niegan cualquier fallo en el funcionamiento básico del capitalismo moderno y no suena convincente.

Martin Wolf también se ocupa del tema de "estancamiento" en su última publicación en el blog en el FT, ¿por qué el futuro parece lento, ( ).http://www.ft.com/cms/s/0/a2422ba6-5073-11e3-befe-00144feabdc0.html#axzz2l71zthLVPara Wolf, que es la causa de esta nueva depresión es un "exceso de ahorro global" o una "falta de inversión" causada por "excesivo acaparamiento" de ahorro de los capitalistas que no están dispuestos a invertir: "la economía mundial ha estado generando un mayor ahorro de las empresas quieran utilizar, incluso a tasas de interés muy bajas. Esto es cierto no sólo en los ESTADOS UNIDOS, pero también es más importante en las economías de ingreso alto."Por lo tanto, el problema de la larga depresión es un excedente de los beneficios de la rentabilidad.

Esta es una vieja discusión que tuvieron su origen en Ben Bernanke, el actual jefe de la Fed, que se remonta a los primeros años de la década de 2000, cuando dijo que la causa de la "persistente déficit comercial" en los ESTADOS UNIDOS y el Reino Unido fueron causadas por "demasiado ahorro' en el "excedente" países de Asia y la OPEP. Por lo tanto, el crédito el consumo excesivo y la posterior contracción del crédito era realmente el problema de la talla de Japón o China no invierte lo suficiente sobre las mercancías procedentes de los ESTADOS UNIDOS. Ahora que la culpa es de todo el mundo por no pasar suficiente. Pero, una vez más, la pregunta es por qué la gente no invierte lo suficiente? Eso no es difícil de responder cuando se trata de los hogares, diezmados por reducción de los ingresos y el desempleo, pero ¿por qué no las empresas capitalistas en los EE.UU. o el REINO UNIDO o Europa invertir más ? Wolf cree que se puede ser debido a la deuda "excesivo" que se acumularon durante la borrachera crediticia antes de la gran recesión. Por tanto, la crisis fue causada por "exceso de gasto" y ahora la depresión es causada por "excesivo ahorro'.  El capitalismo sólo variaciones de una a otra.

Wolf considera también que la falta de inversión puede ser debido a un cambio en la cultura de las empresas capitalistas, que ya no quieren invertir en capital productivo sino que prefieren jugar en bolsa o comprar activos financieros. Eso es lo que el gran sistema capitalista ha llegado a una "economía rentista. He tratado con estos argumentos antes en este blog. 
(H
ttp://thenextrecession.wordpress.com/2013/10/19/the-fallacy-of-causation-and-corporate-profits/)
Y tengo la intención de volver a ellos en un futuro post. Pero una vez más, la idea de la rentabilidad del capital en lo que es, después de todo, un beneficio económico por definición donde la gente invierte para obtener un beneficio, se encuentra totalmente ausente de las explicaciones de Krugman o Lobo. Noah Smith, un Keynesiano blogger, consideró recientemente cómo salir de la depresión
( )
http://noahpinionblog.blogspot.co.uk/2013/10/on-depressions-structure-of-production.html:
"La solución redujo el crecimiento y el elevado (and involuntary) desempleo es relativamente simple. Eventually someone will start using up the idle resources. Este será el sector privado una vez que independientemente de su caída en su animal spirits, o será el gobierno. " Ah,  sí "espíritus animales" van a volver. O que? Smith reconoce que es posible que no cualquier momento pronto, porque "es perfectamente plausible que la economía, como lo ha hecho, puede seguir siendo pisado aún con precios muy bajos por el desapalancamiento presiones, bajas expectativas y falta de confianza, etc. "  Por lo que la explicación de la depresión es la siguiente: alto nivel de endeudamiento sigue siendo li- quidez, "bajas expectativas" (de beneficio?) y "poca confianza" (en qué? ).  Una vez más, no se hace mención de lo que está sucediendo a la rentabilidad.

Smith considera que "si el mercado no se adapta bien a la toma de recursos inactivos en cualquier momento o pronto, acostado en un depresivo strop, irracional, que es el único agente que puede hacerlo es el estado. El estado puede pedir dinero (mediante capital inactivo) para crear puestos de trabajo (utilizando trabajo ocioso), elevando las tasas de interés y reducir el índice de desempleo. Y este enfoque no requiere hacer predicciones exactas sobre el futuro. Simplemente requiere una economía de mercado, y un estado que esté dispuesto a emplear recursos inactivos cuando están inactivas... y tenga en cuenta que estoy a favor de un predominantemente economía basada en el mercado. Las intervenciones de los Gobiernos deben mantenerse al mínimo necesario."   Para que las inversiones del estado puedan salvar el día si la inversión privada no, pero trata de mantenerla al mínimo.

"A costa de reducir el desempleo y para utilizar capital de ralentí (preferiblemente en una mezcla de estado de infraestructura y proyectos de tecnología, y el otorgamiento de nuevas empresas) más empresas que nacen en existencia".  Una vez que el estado ha hecho su papel puede salvar vidas, podemos volver a la normalidad: "Tarde o temprano, por supuesto, el sector privado volverá a comenzar a utilizar los recursos."  El problema es que "podría ser una muy, muy, muy lejos. Si queremos que la estructura de producción para ajustar al nuevo mundo y a continuar ajustando mientras el mundo continúa cambiando, dejando enormes cantidades de recursos desaprovechados parece una mala manera de hacerlo." Por lo tanto, necesitamos "política fiscal".  Gobierno al rescate.

Una vez más, no hay explicación de por qué el capital está inactivo, ¿no podría ser que no es suficientemente rentable? La única manera de reactivar la rentabilidad es a través de las depresiones que destruyen el valor acumulado de capital improductivo, por lo que la rentabilidad (en relación al valor residual) a continuación, y permitir reanudar el proceso de acumulación. Después de un período de una gran acumulación de material y capital ficticio en los últimos 20 años, el capitalismo entró en una gran recesión. Pero, como en la Gran Depresión de la década de 1930, no puede salir de esta depresión sin la destrucción masiva de capital muerto. La Segunda Guerra Mundial consiguió finalmente que lo haga. En las décadas de 1880 y 1890, se llevaron a cabo una serie de importantes caídas de crecimiento sostenido. Que es similar al de ahora. Más gasto público destinado a "estimular" o incluso sustituir (temporalmente) el sector privado no será suficiente. Sólo la sustitución de la acumulación capitalista con el estado de inversión prevista como el modo de producción dominante. De lo contrario, se puede esperar que otra caída en el camino, antes de "estancamiento secular"va a ocurrir.