Robots e IA: ¿utopía o distopía?

Parte dos. Parte 1: sc-2195.html en nuestra página

Escribió: Michael Roberts

 

En mi primer post en Robots e IA, tuve que lidiar con el impacto de las nuevas tecnologías sobre el futuro del empleo y la productividad. Levanté la contradicción que se desarrolla dentro del modo de producción capitalista entre el aumento de la productividad logrado a través de las nuevas tecnologías y la caída de la rentabilidad.

 

En esta segunda parte, quiero considerar el impacto de los robots e IA visto a través del prisma de la ley del valor de Marx bajo el capitalismo. Hay dos hipótesis fundamentales que Marx hace con el fin de explicar las leyes del movimiento bajo el capitalismo: 1) que sólo el trabajo humano crea valor y 2) con el tiempo, la inversión de los capitalistas en la tecnología y los medios de producción superará la inversión en la fuerza de trabajo humana - para usar la terminología de Marx- y habrá un aumento de la composición orgánica del capital, con el tiempo.

 

Marx explicó con detalle en El Capital que una composición orgánica creciente de capital es una de las características clave de la acumulación capitalista. Inversión en el capitalismo se lleva a cabo con fines de lucro, no para elevar la producción o la productividad como tal. Si el beneficio no se puede levantar suficientemente a través de más horas de trabajo (es decir, más trabajadores y más horas) o por los esfuerzos de intensificación (velocidad y eficiencia - de tiempo y movimiento), a continuación, la productividad del trabajo (más valor por hora de trabajo) sólo puede aumentarse mediante una mejora en la tecnología. Así, en términos marxistas, la composición orgánica del capital (la cantidad de máquinas e instalaciones en relación con el número de trabajadores) se elevará secularmente. Los trabajadores pueden luchar para mantener la mayor cantidad del nuevo valor que han creado como parte de su 'compensación', pero el capitalismo sólo invertirá para el crecimiento si esa participación de los salarios no se eleva tanto que hace que la rentabilidad decline. Así, la acumulación capitalista implica una participación menor de la mano de obra en el tiempo, o lo que Marx llamaba una creciente tasa de explotación (o plusvalía).

 

El "capital-sesgo" de la tecnología es algo continuamente ignorado por la economía dominante. Pero como Branco Milanovic ha señalado: "En Marx, el supuesto es que los procesos más intensivos en capital son siempre más productivos. Así que los capitalistas sólo tienden a acumulan más y más capital y reemplazar la mano de obra...” Esto dentro del marco marxista significa que hay menos y menos trabajadores que obviamente producen menos plusvalía (absoluta) y esta plusvalía más pequeña respecto un aumento de la masa del capital significa que la tasa de ganancia disminuye.

 

"El resultado es idéntico si ponemos este proceso marxista en un marco neoclásico y asumimos que la elasticidad de sustitución es inferior a 1. Como escribe Marx, cada capitalista individual tiene interés de invertir en procesos más intensivos en capital con el fin de vender más barato que otros capitalistas, pero cuando todos hacen eso, la tasa de beneficio disminuye para todos. De este modo trabajan, en última instancia,  para conducir a sí mismos "fuera del negocio" (más exactamente conducen a sí mismos a una tasa cero de lucro).

 

Milanovic entonces considera la tecnología robótica: "Los ingresos netos, en equilibrio marxista, serán bajos debido a que sólo el trabajo produce" nuevo valor " y si se emplean muy pocos trabajadores," nuevo valor "será bajo (sin importar qué tan alto los capitalistas tratan de impulsar la tasa de plusvalía). Para visualizar el equilibrio marxista, imagine miles de robots que trabajan en una gran fábrica con sólo un trabajador para controlar desde afuera, y con la vida útil de los robots de sólo un año, para que se mantenga en la sustitución de los robots de forma continua y por lo tanto ejecutar la enorme depreciación y reinversión que cuesta cada año. La composición del PIB sería muy interesante. Si el PIB total es de 100, podríamos tener el consumo = 5, la inversión neta = 5 y la depreciación = 90. Usted vive en un país con un PIB per cápita de $ 500,000, pero $ 450,000 de él sería la depreciación".

 

Esto plantea la contradicción  fundamental de la producción capitalista: el aumento de la productividad conduce a la caída de la rentabilidad, se detiene periódicamente el crecimiento de la producción y la productividad. Pero, ¿qué significa todo esto si entramos en el extremo futuro (¿la ciencia ficción?) donde la tecnología robótica e IA llevan a los robots que hacen los robots y robots de extracción de materias primas, y hacen todo y llevan a cabo todos los servicios personales y públicos por lo que el trabajo humano ya no es necesario para cualquier tarea de toda la producción?

 

Imaginemos un proceso totalmente automatizado donde no exista ningún ser humano en la producción. Sin duda, ¿el valor ha sido añadido por la transformación de materias primas en productos sin los seres humanos? Sin duda, otra vez, ¿se refuta la afirmación de Marx de que sólo el trabajo humano puede crear valor?

 

Hombre Robot

 

Pero esto confunde a la naturaleza dual de valor bajo el capitalismo: el valor de uso y valor de cambio. No es el valor de uso (las cosas y servicios que la gente necesita); y valor de cambio (el valor medido en el tiempo de trabajo y la apropiación del trabajo humano por los dueños del capital y realizado por la venta en el mercado). En toda mercancía bajo el modo de producción capitalista, no es tanto el valor de uso y valor de cambio. No se puede tener uno sin el otro bajo el capitalismo. Pero este último gobierna el proceso de inversión y la producción capitalista, no el primero.

 

Valor (tal como se define) es específica para el capitalismo. Sin duda, el trabajo vivo puede crear cosas y hacer servicios (valores de uso). Pero el valor es la sustancia del modo capitalista de producir cosas. El capital (los propietarios) controla los medios de producción creados por el trabajo y sólo los pone en uso con el fin de apropiar valor creado por el trabajo. El capital no crea valor en sí.

 

Pero en nuestra hipotética presentación de que todo el mundo es abarcado por robot e IA, la productividad (de valores de uso) tendería a infinito, mientras que la rentabilidad (plusvalía) tendería a cero. El trabajo humano dejaría de ser empleado y explotado por el capital (los propietarios). En cambio, los robots harían todo. Este no es el capitalismo ya. Creo que la analogía es más con una economía esclavista como en la antigua Roma.

 

En la antigua Roma, durante cientos de años, la economía campesina estuvos en manos del pequeño productor. Luego todo fue reemplazado por los esclavos en la minería, la agricultura y todo tipo de otras tareas. Esto sucedió porque el botín de las guerras exitosas que la república romana y el imperio realizaron incluyó un suministro masivo de mano de obra esclava. El costo de los esclavos para los dueños de esclavos era increíblemente barato (para empezar) en comparación con el empleo de mano de obra gratuita. Los dueños de esclavos expulsaron a los campesinos de sus tierras a través de una combinación de demandas de deuda, requisa en las guerras y la violencia pura. Los antiguos campesinos y sus familias fueron forzados a la esclavitud a sí mismos o en las ciudades, donde se raspaban la vida con tareas y habilidades domésticas o rogado. La lucha de clases no terminó. La lucha fue entre los aristócratas esclavistas y los esclavos y entre los aristócratas y los plebeyos atomizados en las ciudades.

 

Esclavos romanos

 

Una ciencia ficción moderna se puede encontrar en la reciente película Elysium. En esta película, los dueños de los robots y la tecnología moderna han construido ellos mismos un planeta espacio completo separado de la tierra. Allí viven una vida de lujo frente a las cosas y servicios proporcionados por los robots y defender sus vidas separadas con sus ejércitos de robots. El resto de la raza humana vive en la tierra en un estado calamitoso de pobreza, enfermedad y miseria - un empobrecimiento de la clase obrera que ya no trabaja para ganarse la vida.

 

Elysium

 

En el mundo de Elysium, la cuestión seguirá siendo: ¿quién posee los medios de producción? En el planeta completamente automatizado, ¿cómo los bienes y servicios producidos por los robots se distribuirán con el fin de ser consumido? Eso dependerá de quién posee los robots, los medios de producción. Supongamos que hay 100 chicos afortunados del planeta robot ejecute. Uno de ellos puede poseer los mejores robots y tan apropiado el producto entero. ¿Por qué debería compartirla con los otros 99? Serán enviados de vuelta a la Tierra. O no puede gustar y van a luchar por la apropiación de algunos de los robots. Y así, como dijo Marx una vez, toda la mierda comienza de nuevo, pero con una diferencia.

Todo dependerá de cómo la humanidad llegaría a una sociedad completamente automatizado. Sobre la base de una revolución socialista y la propiedad común, la distribución de los productos elaborados por los robots se puede controlar y se distribuye a cada uno según sus / sus necesidades. Si la sociedad opera sobre la base de una continuación de la propiedad privada de los robots, a continuación, la lucha de clases para el control del excedente continúa.

 

La pregunta frecuentemente planteada en este punto es: ¿quiénes son los dueños de los robots y sus productos y servicios que van a vender para obtener un beneficio? Si los trabajadores no están trabajando y recibiendo ningún ingreso, entonces seguramente no hay sobreproducción y hay subconsumo masivo? Así que, en último análisis, ¿es el subconsumo de las masas lo que trae al capitalismo abajo?

 

Toma de control del robot

 

Una vez más, creo que este es un malentendido. Tal economía robot no es capitalista; se parece más a una economía esclavista. Los propietarios de los medios de producción (robots) tienen ahora una economía de abundancia súper de las cosas y servicios a coste cero (robots hacen robots que hacen robots). Los propietarios solo pueden consumir. No necesitan hacer "un beneficio", al igual que los propietarios aristócratas de esclavos en Roma apenas consumen y no se ejecutan las empresas para obtener un beneficio. Esto no entrega una crisis de sobreproducción en el sentido capitalista (en relación con el beneficio) ni "subconsumo" (falta de poder o de la demanda efectiva de bienes en un mercado de compra), excepto en el sentido físico de la pobreza.

 

La economía dominante continúa viendo el surgimiento de los robots en el capitalismo como la creación de una crisis de subconsumo. Como Jeffrey Sachs puso: "Cuando veo el problema en un nivel generalizado de la sociedad en su conjunto es si los seres humanos sean despedidos a escala industrial (47% citado en los Estados Unidos), entonces ¿dónde está el mercado de los bienes?" O, como Martin Ford dice: "no hay manera de imaginar cómo el sector privado puede resolver este problema. Simplemente no hay alternativa real a excepción de que el gobierno proporcione algún tipo de mecanismo de ingreso para los consumidores". Ford no propone el socialismo, por supuesto, sino simplemente un mecanismo para redirigir los salarios perdidos de nuevo a 'consumidores', pero este esquema amenazaría la propiedad privada y el beneficio.

 

Una economía robótica podría significar un mundo súper abundante para todos (post-capitalismo como Paul Mason sugiere); o podría significar Elysium. El columnista Martin Wolf lo puso de esta manera: "El auge de las máquinas inteligentes es un momento de la historia. Se van a cambiar muchas cosas, incluyendo nuestra economía. Pero su potencial es claro: van a hacer posible que los seres humanos vivan lejos de una vida mejor. Ya que depende de cómo se producen y distribuyen las ganancias. Es posible que el resultado final será una pequeña minoría de grandes ganadores y un gran número de perdedores. Pero ese resultado sería una elección no un destino. Una forma de tecno-feudalismo es innecesario. Por encima de todo, la tecnología en sí no determina los resultados. Las instituciones económicas y políticas lo hacen. Si lo que tenemos no dan los resultados que queremos, tenemos que cambiarlas". Es una "elección" social o, más exactamente, depende del resultado de la lucha de clases bajo el capitalismo.

 

John Lanchester va mucho más al grano: "Es también digno de mención lo que no se dice acerca de este futuro “robotified”. El escenario que se nos da - el que se está siendo hecho sentir inevitable - es de una distopía hiper-capitalista. Hay un capital, haciendo su objetivo mejor que nunca; están los robots, que hacen todo el trabajo; y la gran masa de la humanidad, haciendo no mucho, pero que se divierte jugando con sus aparatos... Hay una alternativa posible, sin embargo, en que la propiedad y el control de los robots se desconecte del capital en su forma actual. Los robots liberarán a la mayoría de la humanidad del trabajo, y todo el mundo se beneficia de los ingresos: no tenemos que trabajar en fábricas o bajar a minas o tener baños limpios o conducir camiones de larga distancia, pero podemos coreografiar y tejer y el jardín y contar historias e inventar cosas y dedicarse a la creación de un nuevo universo de deseos. Este sería el mundo ilimitado descrito por la economía, pero con una distinción entre las necesidades satisfechas de los seres humanos y el trabajo realizado por nuestras máquinas. Me parece que la única manera de que el mundo va a funcionar es con formas alternativas de propiedad. La razón, la única razón, por pensar que este mundo mejor es posible es que el futuro distópico del capitalismo-plus-robots puede resultar demasiado sombrío para ser políticamente viable. Este futuro alternativo sería la clase de mundo soñado por William Morris, lleno de seres humanos que participan en el trabajo significativo y con cordura remunerado. Excepto con robots añadidos. Dice que " En el momento actual mientras estamos ante un futuro que podría asemejarse ya sea una distopía hiper-capitalista o un paraíso socialista, la segunda opción no recibe una mención.”

 

Robots: distopía o utopía

 

Pero volvamos al aquí y ahora. Si todo el mundo de la tecnología, productos y servicios de consumo podría reproducirse sin trabajo vivo va a funcionar y podría hacerlo a través de robots, entonces se producen las cosas y servicios, y no la creación de valor (en particular, el beneficio o plusvalía). Como Martin Ford pone: “…si más máquinas comienzan a correr a sí mismas, el valor que el trabajador promedio agrega comienza a declinar "Así que la acumulación en el capitalismo dejaría de ser mucho antes de que los robots se hicieron cargo totalmente, porque la rentabilidad desaparecería bajo el peso de 'capitalismo sesgo".

 

La ley más importante del movimiento bajo el capitalismo, como Marx lo llamó, estaría en funcionamiento, es decir, la tendencia de la tasa de ganancia a caer. Como la tecnología aumenta 'de capital sesgado', la composición orgánica del capital también se levantaría y por lo tanto la mano de obra de eventual creación de valor sería insuficiente para mantener la rentabilidad (es decir, la plusvalía relativa a todos los costos del capital). Nosotros nunca vamos llegar a una sociedad robótica; nunca podríamos llegar a una sociedad sin trabajo en el capitalismo. Crisis y explosiones sociales intervendrían mucho antes de eso.

 

Y ese es el punto clave. No tan rápido en la economía robot. En el post siguiente y final sobre el tema, voy a considerar la realidad de que el robot futuro / AI en el capitalismo.