A explicar los últimos diez años. Keynes o Marx  ¿quién tiene la razón?

Escribió: Michael Roberts

Los últimos datos económicos de las principales economías capitalistas no hacen la lectura bonito. La desaceleración mundial, medida en el crecimiento del PIB real, está empeorando. La primera lectura para el crecimiento del PIB real en los EE.UU., para el primer trimestre de 2016, pronunció un aumento anualizado de sólo el 0,5%, o 0.125% respecto al trimestre anterior. Si comparamos el tamaño de la economía de Estados Unidos después de tener en cuenta los cambios en los precios (inflación), con el primer trimestre de 2015, entonces la economía estadounidense es más grande con sólo un 1,9%. Esa es la tasa más lenta de expansión desde principios de 2014. La economía de Estados Unidos, la mejor de las principales economías capitalistas, sigue siendo igual de rastrear a lo largo.

US PBI real 1997-205Había sólo una de las siete principales economías capitalistas (G7), aparte de los EE.UU. que estaba creciendo en más de un 2% a finales de 2015. Fue el Reino Unido. Ahora, en el primer trimestre de 2016, el Reino Unido informó que aumentaron sólo el 0,4%, por lo que la economía británica fue mayor en un 2,1% en comparación con el primer trimestre de 2015. Y la mayoría de los analistas están esperando que la tasa de crecimiento de deslizarse por debajo del 2% interanual en el trimestre actual nos encontramos ahora en (abril a junio).

En el primer trimestre de 2016, el grupo de las economías de la zona euro creció más rápido que los EE.UU. o en el Reino Unido! La zona del euro se elevó 0,55% frente al 0,4% en el Reino Unido y apenas 0,125% en los EE.UU.. La región de la UE en su conjunto subió un 0,5%. Por primera vez, la zona euro el PIB en términos reales ha vuelto a su punto máximo antes de la Gran Recesión - pero tres años después de que el Reino Unido y seis años después de los EE.UU.! En comparación con hace un año, el PIB real de la zona euro es de hasta 1,53%. Sin embargo, el crecimiento de la zona euro también se ha desacelerado desde el 1,58% año con año en Q3 2015 a la 1.55% en el Q4 de 2015 y ahora un 1,53%. Es sólo que la de las economías de Estados Unidos y del Reino Unido han disminuido aún más.

Ahora los lectores de mi blog sabrán hasta la saciedad que esta tasa de crecimiento en las principales economías es una indicación de que la economía mundial se mantiene en lo que llamo una depresión larga (Jack Rasmus llama una recesión de Epic ), donde el crecimiento real de tendencia es mucho más baja que la media a largo plazo y muy por debajo de la tasa de crecimiento económico antes del inicio de la gran recesión de 2008-9. Las últimas cifras trimestrales de crecimiento del PIB real no hacen más que confirmar esa tesis.

La economía convencional es reacio a aceptar este punto de vista. No sólo los principales analistas económicos oficiales como el FMI, la Comisión de la OCDE y de la UE, después de anunciar otro año de crecimiento lento , mantener la previsión de un renacimiento para el próximo año, pero la opinión general es que la desaceleración va a terminar y el crecimiento se recuperará .

Por ejemplo, el economista keynesiano y ex economista jefe de Goldman Sachs, Gavyn Davies, ahora dirige una agencia de previsión, Fulcrum. Fulcrum y Davies dijo a los lectores del FT esta semana que , aunque las cifras del PIB real se ven mal, los datos del PIB miran hacia atrás, no hacia adelante. Y mirando hacia adelante, las cosas están mejorando. Al parecer, la actividad global es ahora apenas por debajo de la tendencia de crecimiento del 3,6% al año y la economía mundial ha "retrocedido de nuevo al borde de la recesión abierta". Así que no se preocupe.

Por otra parte, ha habido un movimiento para despedir a la validez de la idea del PIB en conjunto como un indicador de la prosperidad o la salud de la economía capitalista. La revista The Economist presenta todos los argumentos bien versados ​​en los puntos débiles en la medición de una economía utilizando PIB : no mide el valor de los servicios financieros correctamente, o la calidad de la nueva producción y las ganancias de los nuevos 'etc. tecnologías disruptivas'

Muchos de estos argumentos puede tener razón. Pero no es casualidad que el economista desea descartar la medición del PIB sólo cuando se produce resultados deprimentes para el capitalismo. Y el PIB proporciona un punto de referencia razonable para el "cambio económico" en el largo plazo, si no fuera por el "bienestar económico", es decir, el valor y la calidad de vida para la persona promedio.

Así que si trabajamos con los datos del PIB como lo tenemos, nos encontramos con la confirmación de mi opinión de que estamos en una larga depresión. La mejor medida de esto, en mi opinión, es el PIB real (es decir, después de la inflación) por persona. PIB real per cápita tiene en cuenta cualquier expansión de la población que explicaría un cierto crecimiento en el PIB sólo por más gente. Esto se aplica a países como el Reino Unido, donde la inmigración de Europa ha sido considerable en los últimos diez años.

Después de un vistazo a los datos, he encontrado que entre 1998 y 2006, el crecimiento medio anual del PIB real por persona fue mucho mayor (1,5-2% al año), que entre 2007 y ahora (por debajo del 0,5% al ​​año) en todos los principales economías capitalistas avanzadas. El cambio fue particularmente aguda en los EE.UU., el Reino Unido y la zona euro, pero en menor medida en Japón (donde la población ha ido disminuyendo). En Italia, el PIB real per cápita ha sido negativo desde 2007 y Francia casi cero. Así que durante casi diez años, el crecimiento del PIB real se ha pulsado muy por debajo de los promedios anteriores.

PBIpcn1998-2006 y 2007-2015En un reciente post en su sitio blog, economista keynesiano británico, Simon Wren Lewis, ahora asesor de la oposición británica Partido del Trabajo, acondicionados a la pregunta: ¿cómo explicamos los últimos diez años de crecimiento lento o depresión?

De acuerdo con Wren-Lewis, la causa de la depresión es las secuelas de la las políticas de austeridad de los gobiernos posteriormente gran recesión y. La gran recesión fue causada por una "falta de demanda" supongo, aunque Wren-Lewis no está claro en esto. Pero sin duda él estaría de acuerdo con esa otra economista keynesiano prominente, Joseph Stiglitz, otro 'asesor' al partido laborista británico, que declaró sin rodeos en el momento (2009) que "La falta de demanda agregada global es, en cierto sentido, una de los problemas fundamentales que subyacen a esta crisis. La falta de demanda agregada era el problema con la gran depresión, al igual que la falta de demanda agregada es el problema hoy en día ".

Ahora he argumentado en este blog que especificar la causa de la gran recesión se debió a la falta de demanda es como decir que la causa de que las calles son húmeda hoy es porque está lloviendo hoy. Eso nos dice nada acerca de por qué está lloviendo hoy y / o lo que hace que la lluvia suceder. Al describir la gran recesión como una falta de demanda es sólo eso, una descripción, no una explicación.

Pero Wren-Lewis va a considerar por qué la gran recesión se ha transformado en una larga depresión. Al parecer, es en parte debido a los efectos sobrantes de la gran recesión, pero sobre todo debido a las medidas de "austeridad" de los gobiernos que ha prolongado la recesión en lugar de aumentar el gasto del gobierno para obtener una recuperación.

Admite que los últimos diez años no han salido como el modelo convencional podría haber esperado, porque esta vez, por alguna razón, la política monetaria ha fallado. "Aquí es útil para ir a través de la historia de libro de cómo una gran perturbación de demanda negativa debe afectar a la economía global. La menor demanda disminuye la producción y el empleo. Los trabajadores cortan los salarios, y las empresas siguen con los recortes de precios. La caída de la inflación conduce al banco central a reducir las tasas de interés reales, que restaura la demanda, el empleo y la producción a su tendencia anterior a la recesión ".

Pero esta vez, las tasas de interés se han tomado a cero con poco efecto: las economías son cero obligado por lo que es necesario tomar medidas más drásticas. "Sabemos por qué esta vez fue diferente: la política monetaria golpeó la política unida (ZLB) y fiscal inferior a cero en 2010 fue en la dirección equivocada." Esta fue una conclusión similar que el propio Keynes llegó cuando su opción de política monetaria flexible también falló a principios de 1930.

Pues bien, la economía marxista podría haber dicho a los keynesianos que el dinero fácil no haría el truco . Pero también sería decir a los gustos de Wren-Lewis que "revertir la austeridad 'tampoco.

La implicación de la posición Wren-Lewis y el de todas las explicaciones keynesianas de los últimos diez años es que si los gobiernos no habían adoptado políticas neoliberales '' de la austeridad, nunca habría ningún recesiones. Pero, ¿y si la causa de la gran recesión y la posterior depresión no es el producto de una "falta de demanda" como tal o políticas de gasto del gobierno "pro-cíclicas" (austeridad) sino que es causada por un colapso del sector capitalista, en particular la inversión capitalista. Y que la inversión se desplomó debido a que la rentabilidad en el sector capitalista cayó, entonces la masa de ganancia se redujo, lo que lleva a la inversión, el empleo y los ingresos a caer, en ese orden. Entonces es el cambio en las ganancias que conduce a cambios en la inversión y la demanda (consumo), no al revés, como los keynesianos argumentan.

He presentado evidencia de esto causa del ciclo de auge y caída en este blog en muchas ocasiones. Y para citar el último estudio empírico por José Tapia Granados ( un seguimiento de este ) "Los datos muestran que los beneficios dejan de crecer, se estanque, y luego empezar a caer algunos trimestres antes de la recesión, cuando la inversión y los salarios empiezan a caer." Tapia concluye que "la evidencia es bastante abrumadora que los beneficios máximos de varios trimestres antes de la recesión, mientras que los picos de inversión casi inmediatamente antes de la recesión. Entonces beneficia a recuperarse antes de la inversión lo hace, como se ilustra en la artesa de inversión que se produce en todo el fin de la recesión o el inicio de la expansión, pero después de la artesa beneficio para al menos algunos trimestres ".

En la actualidad, como he mostrado, el crecimiento global de los beneficios empresariales ha caído a cerca de cero y en las ganancias de las empresas estadounidenses están cayendo. Si esto se mantiene, la inversión se contraerá y las principales economías caerá en una nueva recesión. De hecho, la cifra más contundente en los últimos resultados del PIB de Estados Unidos era para la inversión empresarial. En el primer trimestre de 2016, que cayó un 5,9% anualizado, la mayor caída trimestral desde el final de la Gran Recesión. Por primera vez, la inversión empresarial fue menor que hace un año (un 0,4%). E incluso teniendo en cuenta la inversión en vivienda y el gobierno, la inversión total se redujo. La caída de la inversión empresarial ha sido en su mayoría en la energía y la minería, los precios del petróleo se derrumbó - inversión en energía se ha reducido un 75% desde 2014!

El crecimiento del consumo personal marcada a lo largo en el 2,7% interanual. Muchos economistas convencionales sostienen que esto es lo que importa en una economía ya que el 70% de la economía es el consumo. Pero en una economía capitalista, que es el que decide la inversión, en particular, la inversión empresarial. Si la tendencia negativa de la inversión empresarial continúa, la economía de Estados Unidos no escapará a otra recesión.

La ironía extraña de la posición keynesiana / Wren-Lewis es argumentar que la reducción de la rentabilidad y las ganancias (y por lo tanto aumentar participación de los salarios) debería beneficiar a la economía capitalista aumentando el consumo. Wren-Lewis señala el argumento de su colega keynesiano Paul Krugman que altos márgenes de beneficio para las empresas estadounidenses podrían ser el resultado de los ingresos del monopolio (control del mercado) y si conseguimos más "competencia", los márgenes de ganancia caerá en beneficio de todos. he tratado con el argumento falso de corriente en un artículo para la revista en línea jacobina.

Como Wren-Lewis lo pone, si los márgenes de beneficios caen de nuevo, eso sería "una historia optimista, ya que un estímulo de la demanda adicional aumentaría los salarios, pero no la inflación de precios, y nos gustaría ver un rápido crecimiento de la productividad laboral ya que las empresas invierten su trabajo anterior para sustitución de capital ".

La conclusión es que los beneficios keynesiano más bajos para el capitalismo harán que el capitalismo funcione mejor, ya que habrá más competencia y menos monopolio; y menos beneficios significa más los salarios y por lo que más demanda. La conclusión marxista es todo lo contrario: una menor rentabilidad y las ganancias conducirán a una menor inversión y el crecimiento de la productividad y una prolongación de la depresión. Sólo una gran destrucción de los valores de capital en una depresión que restaura la rentabilidad creará eventual recuperación en una economía capitalista.

En efecto, lo que los keynesianos quieren ver es un fin a las políticas neoliberales '' y su sustitución por lo que antes se llamaba políticas "sociales democráticas" de la intervención del gobierno para gestionar la economía capitalista e impulsar la inversión y la demanda. Con este tipo de ayuda, el capitalismo puede ser restaurado para proporcionar prosperidad para la mayoría, como lo fue en la época dorada de la década de 1960 cuando las políticas keynesianas gobernados suprema.

Este es el argumento que el keynesiano Brad Delong y su compañero de autoría Stephen Cohen argumentan en su nuevo libro, Economía de hormigón. También fue el argumento presentado por Brad Delong en la conferencia de la Asociación de Economía de América (ASSA) de este año , cuando enfrentó la crítica de mi propio paper Depresión.

Es un mito (keynesiano) que la breve edad de oro de rápido crecimiento, el pleno empleo y baja desigualdad en los años 1950 y 1960 se debió a las políticas económicas keynesianas. Como he mostrado en este blog y en otros lugares, ese breve período de éxito capitalista (confinado a las economías capitalistas avanzadas) se debió a la relativamente alta rentabilidad del capital después de la segunda guerra mundial y el fortalecimiento relativo del movimiento obrero en las condiciones de empleo relativamente pleno que las concesiones forzadas de la capital.

El período neoliberal posterior no fue el resultado de la derecha gobiernos "cambiar las reglas del juego", para usar una frase de Joseph Stiglitz , pero la crisis de la caída de la rentabilidad que requirió nuevas políticas reaccionarias y gobiernos para restaurar las ganancias a expensas de labor. Mientras que la rentabilidad de las principales economías se mantiene cerca de los mínimos de la posguerra, ninguna cantidad de políticas fiscales y monetarias keynesianas entregará una nueva edad de oro.

Brad Delong nos dijo a los economistas marxistas en ASSA que estamos 'Esperando a Godot' pesimistas, cuando el capitalismo puede ser hecho para trabajar con la "economía concreta" de la socialdemocracia keynesiana. Bueno, los últimos diez años ponen en duda este punto de vista y los próximos años van a ver quién tiene la razón.