Principio del formulario

El imperialismo moderno y la clase obrera


Escribió: Michael Roberts



El taller IIPPE en Londres, El imperialismo moderno, organizado esta semana por Simon Mohun, profesor emérito de economía política en la Universidad de QMC Londres, fue muy apropiado por dos razones.
En primer lugar, se reunió a los estudiosos con los últimos trabajos sobre el imperialismo moderno. Tanto el nuevo libro de John Smith como el de Tony Norfield han sido revisados ​​en mi blog. El libro de Smith ha ganado el premio de la Revista Mensual y Tony se ha incluido en la lista corta para el premio Isaac Deutscher al mejor libro marxista del año, previamente ganada por muchos izquierdistas y marxistas eminentes. Y Lucía Pradella tenía New Insights de los escritos de Marx, Routledge, 2014, que también fue nominado para Isaac Deutscher en 2015.


La otra razón, por supuesto, era Brexit. La decisión del pueblo británico de votar en un referéndum para salir de la UE pone de relieve la historia del imperialismo británico y su impacto en la conciencia del pueblo británico. Y el taller pasó algún tiempo teniendo en cuenta la importancia del imperialismo británico en el siglo 21. Puede ser sólo la quinta mayor economía en términos de PIB, pero como Tony Norfield ha mostrado, sigue siendo sólo superada por los EE.UU. como una potencia imperialista, cuando se consideran finanzas y poderío militar. La división en la clase dominante británica entre sus ambiciones imperialistas del pasado y su reciente necesidad de integrarse con Europa ha llegado a un punto crítico con Brexit.


Por lo que el taller reunió a un trío perfecto para desarrollar la última idea de la naturaleza del imperialismo moderno. Lucía Pradella vincula los pensamientos de Marx en el nacimiento de la "globalización" de la década de 1870; John Smith analizó la naturaleza de la explotación que las economías imperialistas imponen en la "periferia"; y Tony Norfield reveló las formas de hegemonía económica y política  con las que las economías imperialistas superiores cada vez cosechan la mayor parte de sus beneficios.


Lucía demostró que Marx desarrolló una teoría del imperialismo que anticipa en muchos aspectos más adelante debates sobre el imperialismo incluido éste (Imperialism_and_capitalist_development_i). Marx dio un paso más con respecto a Lenin y teóricos contemporáneos del imperialismo. Por un lado, Marx basa su análisis del imperialismo en su teoría del valor, y por otro lado, vio a los procesos de expansión imperialista como subordinarse a las tendencias generales de la acumulación de capital. Su enfoque sigue siendo relevante para la comprensión de la interrelación entre los procesos globales y nacionales de empobrecimiento bajo el neoliberalismo y después del estallido de la reciente crisis económica mundial.


Lucía sostuvo que Marx no analizó una economía nacional, sino la que supone un sistema mundial. Así que lo que más tarde se define como "imperialismo" es la forma concreta del proceso de "globalización" del capital de los Estados dominantes. Marx reconoció que el capital de los Estados líderes conduce a una posición dominante, por un lado; pero por el otro, ya que la competencia es la misma esencia del capital, la acumulación revive la lucha intercapitalista y las rivalidades interestatales.


En la era de la industria mecánica, el mercado externo prevalece en el interior, impulsando la anexión de nuevos países y el aumento de las rivalidades entre las potencias industriales. Esto significa exactamente lo que Rosa Luxemburgo dijo: que "las necesidades de capital de los medios de producción y la fuerza de trabajo de todo el mundo para la acumulación sin límites; no puede prescindir de los recursos naturales y la fuerza de trabajo de todos los territorios". Así que, a principios del siglo 20 la gran mayoría de la población mundial era campesina o vivía en zonas rurales; el mundo de hoy se ha convertido mayoritariamente urbano. Este es uno de los cambios más fundamentales y más dramáticos de la historia humana.


Marx ya había reconocido que este proceso de globalización podría ser impulsado por la centralización y la concentración de capital y el respaldo del Estado. En su carta de 1879 a Danielson, Marx afirma que las compañías ferroviarias habían sido el primer ejemplo histórico de las sociedades por acciones y el punto de partida de todas las demás formas, empezando por las empresas bancarias. Su formación se llevó a cabo con o sin el apoyo del Estado: sólo en Inglaterra era posible sin él, gracias también a la reinversión de enormes beneficios coloniales. En otros países, como los EE.UU., este proceso fue apoyado por el estado con subsidios, concesiones y tarifas.


Sin embargo, el efecto a largo plazo combinado de concentración y centralización es un aumento de la composición orgánica del capital y una reducción relativa de la demanda de trabajo, que coexiste con un aumento absoluto del número de proletarios. A medida que el trabajo vivo es la única fuente de valor, esto provoca la tendencia de la tasa de ganancia a caer y aumenta la explotación a nivel mundial.
Para mí, esto muestra la conexión entre el imperialismo y las crisis. Pero, ¿cómo la burguesía a supera las crisis? Por un lado, por la destrucción obligada de una masa de fuerzas productivas; y por otra, por la conquista de nuevos mercados y la explotación más intensa de los antiguos.


De hecho, en el Volumen III, Marx explica que las inversiones en colonias, donde las tasas de ganancia eran más altas, son un factor que contrarresta la ley de la tasa decreciente de ganancia. La sobreacumulación y la consiguiente disminución de las tasas de ganancia y las crisis económicas explican cada vez más los intentos de las empresas y los estados para asegurar fuentes adicionales de beneficios, por medio de monopolios (especialmente sobre las materias primas), nuevas salidas para la inversión extranjera, manipulaciones monetarias, la especulación, y,… en última instancia, el gasto en armas.
Los lectores de mi blog serán muy conscientes de la contribución convincente de John Smith al análisis del imperialismo moderno, con su libro. John ha presentado un potente conjunto de argumentos que exponga el "mito de la convergencia económica reclamado por la economía dominante y los apologistas del capital”. Existe un significativo y creciente arbitraje laboral global con el traslado de la producción mundial a países con bajos salarios. Y ésta es la transformación global más importante de la era neoliberal.


Los lectores de blogs sabrán que Juan sostiene que la explotación imperialista es ahora predominantemente 'super-explotación". Superexplotación en la definición de Marx era el lugar donde se llevaron a cabo los salarios por debajo del valor predominante de la fuerza de trabajo. John sostiene que esto se revela en la periferia (Sur) en el que las tasas de explotación son más altas que en el Norte, en contra de esquema de la 'Euro marxista "que los altos niveles de productividad en el Norte deben ofrecer altas tasas de explotación. Otras formas de explotación bajo el capitalismo: la plusvalía absoluta (es decir, a través de la maximización de la jornada de trabajo); o plusvalía relativa (es decir, la reducción del costo en horas para el mantenimiento de la fuerza de trabajo en un día determinado); según Juan, éstos se han convertido en formas secundarias de la explotación bajo el imperialismo moderno.


En entradas anteriores, he esbozado donde difiero con el análisis de John. Así que no voy a repetir aquí mis dudas, aunque lo hice en el taller. Lo que salió de esa discusión es que hay una diferencia entre aquellos que ven el imperialismo como una economía mundial dividida entre las naciones oprimidas y opresoras (o pueblos, dijo John) y los que tienen un análisis más "articulado" como yo.


Tony trajo algunas ideas claves en la comprensión de la naturaleza de los sistemas financieros modernos y qué papel juegan en el trabajo (o no trabajo) del capitalismo. Una vez más, he tratado con el análisis de Tony en mi opinión de su libro. Pero la dirección de Tony volvió a insistir en la importancia del papel del imperialismo británico. El capitalismo británico perdió su estatus hegemónico hace cien años, pero en el período posterior a la guerra su sector financiero ha mantenido su estatus mundial, mientras que su base de producción disminuía. He descrito a Gran Bretaña en el pasado como la mayor economía rentista del mundo. Eso es una antigua palabra francesa para una economía basada en chupar 'rentas' a través del monopolio de la propiedad del capital (o la tierra) de los beneficios de los sectores productivos. Tanto el sector que explota el trabajo como la economía rentista se basan en su monopolio financiero y legal para tomar una parte del valor excedente, apropiado, del trabajo.


Una de las consecuencias de la economía rentista de Gran Bretaña es su ambigua relación con el capital europeo, en particular el capital franco-alemán y la Unión Europea. Estrategas imperialistas británicos han mirado a través del Atlántico a los EE.UU. por la asociación en el poder financiero, pero también a Europa para el comercio y la inversión. El Reino Unido es la alcancía en el medio entre los EE.UU. y la Europa franco-alemana. Eso ahora ha llegado a un punto tal que el capital británico considera si se quiere romper con la UE o no, ya que Europa tartamudea a lo largo de su larga depresión.


En el taller, se me pidió que proporcionara comentarios. Las palabras de arriba cubren eso. Pero también ofrecí mis dos centavos. En mi punto de vista, el imperialismo es una necesidad histórica, ya que se desprende de los requisitos y condiciones de la acumulación de capital. Esta fue la premisa fundamental del libro de Luxemburgo El imperialismo. Por desgracia, su propia teoría no explica por qué la exportación de capital se lleva a cabo de una tierra a otra tierra capitalista, que hoy en día es una de las características clave del imperialismo moderno.


Lenin, en su famoso libro sobre el imperialismo, tampoco explica esto, aparte de decir que: "La necesidad de exportar el capital surge del hecho de que en algunos países el capitalismo se ha convertido en "demasiado maduro  (debido al atraso de la agricultura y la pobreza de las masas)" y "el capital no puede encontrar un campo para la inversión rentable". "Pero no es suficiente para dar cuenta de la exportación de capital en términos de la falta de oportunidades de inversión rentables en el país, como el economista liberal y pionero crítico del imperialismo, John Hobson puso. Como Henryk Grossman replicó: "[W] HY", luego "son inversiones rentables que no se encuentran en casa… El hecho de exportación de capital es tan viejo como el capitalismo moderno en sí?  La tarea científica consiste en la explicación de este hecho, por lo tanto, para demostrar el papel que desempeña en el mecanismo de la producción capitalista".


Es la carrera de las tasas más altas de lucro que es la fuerza motriz del capitalismo mundial. En el comercio exterior se puede producir una ganancia extraordinaria para el país avanzado. Desde aproximadamente la década de 1980, la tasa de ganancia en las principales economías alcanzó nuevos mínimos, por lo que los principales estados capitalistas de nuevo miraron para contrarrestar la ley de Marx a través del capital renovado que fluye hacia los países que tenían el potencial de reservas masivas de mano de obra que podrían ser sumisos y aceptar "super-exploiting salarios”. Barreras comerciales mundiales se redujeron, se redujeron las restricciones a los flujos transfronterizos de capital y las corporaciones multinacionales de capital se trasladaron a voluntad dentro de sus cuentas corporativas. Esto explica las políticas de los principales Estados imperialistas en casa (un ataque intensificado en la clase obrera) y en el extranjero (una unidad para transformar las naciones extranjeras en afluentes).


Era una historia similar en el período anterior de la "globalización" en el siglo 19. El Reino Unido fue la potencia imperialista más importantes del siglo 19. El gran economista J Arthur Lewis resumió el conductor detrás de las ambiciones imperialistas de Gran Bretaña a finales del siglo 19. "En el bajo nivel de ganancias en el último cuarto del siglo tenemos una explicación que es lo suficientemente potente como para explicar el retraso del crecimiento industrial en los años 1880 y 1890… tenemos aquí también, en los bajos beneficios internos, la solución al gran misterio de la inversión exterior británica, a saber por qué gran Gran Bretaña vierte tanto capital extranjero... La industria de la casa era tan rentable en la década de 1880 a través de la disminución de los beneficios entre los salarios y los precios. "Lewis, desaceleración del crecimiento británico, p28”.


En el taller, no fueron los inicios de la discusión sobre el papel de la clase obrera de las grandes potencias imperiales. Algunos oradores eran extremadamente pesimistas sobre la conciencia de la clase obrera británica o estadounidense de querer cambiar la sociedad. La vista era que estaban incrustados en el nexo imperialista, como una "aristocracia obrera" sustancial que básicamente viven de la plusvalía extraída del Sur y que se transfiere al Norte. Así que la única esperanza de cambio vendría del creciente proletariado del Sur, como Cuba en la década de 1950 mostró y, presumiblemente, América Latina o en otras partes del Sur haría ahora.


En cierto modo, esto es un renacimiento de la llamada "teoría de la dependencia", donde se argumenta que las potencias imperialistas ricas lo son sólo por las naciones oprimidas pobres. A esto se añade el argumento de que la clase obrera del Norte está en mejor situación sólo debido a la sobreexplotación del Sur y así ya no son una fuerza progresiva en la lucha para acabar con el capitalismo.


Bueno, he sostenido contra ese punto de vista. En primer lugar, la teoría de Marx muestra que habrá una tendencia a igualar la tasa de ganancia entre capitales (incluso bajo el capital monopolista) - de hecho es así como las tasas más altas de explotación en el Sur terminan en las tasas de ganancia del Norte. Pero este proceso no toca los salarios de los trabajadores del Norte, es una redistribución de la plusvalía entre los capitalistas (y los estados capitalistas).


Y empíricamente, esto también es cierto. El organizador del taller, Simon Mohun, publicó un artículo hace unos años que mostraba sólo el 1% de las personas que trabajan en los EE.UU. tiene rentas de capital (ganancias, intereses y rentas) como su principal fuente de ingresos. El resto de los estadounidenses tenía que trabajar para ganarse la vida. Claro, sus salarios y sus beneficios sociales pueden provenir indirectamente de las súper ganancias de las compañías multinacionales ya que es el resultado de la lucha de clases sobre la parte del valor de los salarios, no directamente como resultado de la explotación imperialista.


El imperialismo tiene dos talones de Aquiles. La primera es la tendencia de la tasa de ganancia cuando el capital se acumula. De hecho, el imperialismo es un importante factor opuesto a la contradicción más importante de la acumulación capitalista. El segundo es el proletariado - los enterradores del capitalismo - que todavía están creciendo en tamaño en todo el mundo. John Smith mostró que el proletariado mundial nunca ha sido más grande en la historia del capitalismo. En ese sentido, la profecía de Marx en el Manifiesto Comunista hace 160 años se confirma. Claro, la mayoría del proletariado se encuentra ahora en el sur y no al norte. Pero, en mi opinión, eso no significa que los trabajadores del Norte no jugarán ningún papel en el fin del capitalismo. Por el contrario, son la clave para acabar con el imperialismo en su centro.

Principio del formulario