Brexit, TTIP y TTP

Escribió: Michael Roberts

Una de las ironías de la votación Brexit por el pueblo británico (más exactamente, el Inglés y el galés porque los escoceses votaron para permanecer), es que el comercio e inversión de la Asociación Transatlántica, también conocido como TTIP, se ha paralizado, posiblemente muerto. Parece como si cualquier acuerdo comercial potencial con los EE.UU. será 'aparcado' por la Comisión de la UE hasta que el artículo 50 de Gran Bretaña (Brexit) haya concluido las negociaciones. Washington también se ve obligado a poner un alto en el TTIP porque Gran Bretaña representa el 16% del mercado de la UE. Hasta que la relación de Gran Bretaña con la UE esté finalizado, no hay manera de evaluar la naturaleza y la magnitud de la reducción en el mercado de la UE, por lo que es imposible hablar de valor.

Ahora hay una posibilidad de que nunca se va a llegar a la conclusión del acuerdo.

De todos modos, con el artículo 50 poco probable que se invoca muy rápidamente por el nuevo gobierno conservador bajo Theresa May, no parece que haya tiempo suficiente para concluir las negociaciones antes de finales de año, y muchos en Bruselas ahora quieren centrarse en la obtención de un 'Brexit en términos correctos', empujando el TTIP abajo en la lista de prioridades. Y con las elecciones del próximo año en Francia, Alemania y Holanda, los líderes de la UE tratarán de evitar una nueva arma para ser utilizada por los partidos "populistas" que ven el TTIP como otro intento de imponer medidas de la "globalización" a los estados-nación.

Ha habido mucha cobertura sobre cómo el TTIP, en caso de aplicarse, impondrá restricciones graves sobre la capacidad de los gobiernos democráticos para llevar a cabo los deseos de sus electores. El TTIP y su hermana pequeña, CETA, un acuerdo comercial similar que la UE ha negociado con Canadá, permitirá a las empresas demandar a los gobiernos en la solución de diferencias entre el Estado y el inversor comercial que son secretas (ISDS). Este derecho de litigios expone a los gobiernos a las demandas por las pérdidas provocadas por las políticas sufridas por una corporación. Los gobiernos están expuestos a la acción corporativa a través de los tribunales de arbitraje internacional por un máximo de 20 años.

Pero aparte de la cuestión de los gobiernos democráticos que se atascan en su desempeño por que se demandó en virtud de estos tratados comerciales internacionales, está la cuestión de si los acuerdos comerciales internacionales, bilaterales o multilaterales, son beneficiosos para el trabajo o para el capital. La base específicamente económica de tal concepción ha sido conocida desde la primera frase del primer capítulo de la obra fundadora de la economía científica, La Riqueza de las Naciones, de Adam Smith: "La mayor mejora a tener en las fuerzas productivas del trabajo... han sido los efectos en la división del trabajo”.

Economistas de la corriente dominante están convencidos de que el "libre comercio" es beneficioso para todos. Como el keynesiano Paul Krugman lo expresó: "La gran mayoría de los economistas diría que los beneficios de la reducción de la protección del comercio siguen siendo superiores a las pérdidas. Sin embargo, se ha vuelto más importante que antes para asegurarse de que los beneficios del comercio internacional se encuentran ampliamente distribuidos. ¿Cómo hay que hacer esto último?, no se explica. Greg Mankiw, la derecha del centro de esa corriente, principal economista que reconoce que la desigualdad de ingresos se justifica, es más honesto: ¿"negociará el bien de todos? Probablemente no. En la práctica, la compensación para los perdedores del comercio internacional es poco frecuente. Sin esta compensación, la apertura al comercio internacional es una política que amplía el tamaño del pastel económico, aunque tal vez dejando algunos de los participantes en la economía con una rebanada más pequeña".

La idea de que el "libre comercio" es beneficioso para todos los países y para todas las clases es un "principio sagrado" de la economía dominante. En su nuevo libro, Capitalismo, Anwar Shaikh (Capítulo 11), analiza en detalle la propuesta falaz de que de cada país que se concentró en los bienes o servicios que produce, los que tienen una "ventaja comparativa" sobre los demás (por lo que sus "costos comparativos son inferiores), entonces todos se beneficiarían. El comercio entre los países se equilibra y los salarios y el empleo se maximizan.

Shaikh muestra que esto no sólo es demostrablemente falso (países con enormes déficits y superávits comerciales durante largos períodos; tener recurrentes crisis monetarias, los trabajadores pierden puestos de trabajo por la competencia del extranjero sin obtener otros nuevos de los sectores más competitivos). Shaikh también explica por qué: a saber, que no es ventaja comparativa ante los costos que son los que impulsan el comercio. Si los costos laborales en China son muy menores que los de las compañías estadounidenses en cualquier otro mercado, a continuación, China va a ganar cuota de mercado, incluso si Estados Unidos tiene alguna llamada "ventaja comparativa". Lo que realmente decide es el nivel de productividad y el crecimiento en una economía y el costo de la mano de obra: el "libre comercio dará lugar a excedentes comerciales persistentes para los países cuyos capitales tienen menores costos y persistente déficit comercial para aquellos cuya capital tiene mayores costos". (Shaikh p 514).

En los EE.UU., el más grande perdedor de la actual ola de globalización ha sido la clase trabajadora, como Branko Milanovic de la City University de Nueva York demuestra en los detalles de su nuevo libro, La Desigualdad Global. Puestos de trabajo irán decreciendo a medida que las economías más eficientes toman participación en el comercio de las menos eficiente y con los mercados abiertos (sin aranceles y restricciones especiales o cuotas).

Y, por supuesto, en el TTP y el TTIP, no se hace nada para ayudar a las personas que pierden su empleo como resultado. Por ejemplo, el programa de Asistencia de Ajuste Comercial de Estados Unidos (TAA) cuenta con un presupuesto de alrededor de $ 664 millones, aproximadamente el 0,004 por ciento del PIB; gasto militar y de seguridad utilizado para preservar los mercados imperialistas de los EE.UU. cuesta 4000 veces más! En cambio, sólo un dólar de cada $ 25.000 en ingresos generados por los Estados Unidos va a ayudar a la gente de aquí que han sido heridos por la globalización. Ellos no reciben el dinero directamente; sólo tienen que esperar que el programa -que ofrece reorganización, reconversión, y reubicación, entre otros servicios- ayudará a la transición a nuevos puestos de trabajo.

En realidad, estos acuerdos comerciales como el TTIP y su gemelo pacífico, TTP (ya firmados pero no confirmados por los gobiernos nacionales) tienen como objetivo mejorar el interés de las multinacionales en los mercados mundiales. Las discusiones comerciales son realmente una batalla entre las más fuertes y las más débiles economías capitalistas. Esta es la esencia de las ofertas "regionales" que han sustituido a las ofertas globales fallidas, y que están difuntas, que la Organización Mundial de Comercio (OMC) ha tratado de alcanzar durante los últimos 20 años ..

En el caso de la TTP, el acuerdo se ha diseñado específicamente por los EE.UU. y Japón para exprimir la capacidad de las empresas chinas para construir la cuota de mercado en Asia. El carácter real del TPP estadounidense hace evidente de inmediato los datos económicos fundamentales de los 12 países firmantes. Los firmantes potenciales están dominadas por las economías del G7 de los EE.UU., Japón y Canadá. Estos, junto con Australia, constituyen el 90% del PIB de los firmantes potenciales. Participan las economías en desarrollo - México, Malasia, Chile, Vietnam y Perú – que representan sólo el 8%.

En efecto, el TTIP y TTP son en realidad un intento por los EE.UU. para detener el descenso de su cuota en el mercado mundial a expensas de los demás, y también para contrarrestar el debilitamiento del crecimiento económico y la rentabilidad en casa. En 1985 las economías de los países del TPP propuestas representaron el 54% del PIB mundial; en 2014 esta se había reducido a 36%. A partir de 1984-2014 la participación de Estados Unidos en el PIB mundial se redujo de 34% a 23%, al cambio actual. En el mismo período la participación de EE.UU. en el comercio mundial de mercancías se redujo de 15% a 11%. Por lo que el TPP no es una gran beneficencia del libre comercio, pero en realidad es un acuerdo de un grupo de economías avanzadas, con una 'franja' de los países en desarrollo, cuya participación en el PIB mundial se ha ido reduciendo de manera significativa.

TTP

De hecho, está muy lejos de la idea sagrada de "libre comercio". Como economista estadounidense Jeffrey Sachs  señaló de estas disposiciones TPP: "El denominador común es que consagran el poder del capital corporativo por encima de todas las otras partes de la sociedad, incluyendo ... incluso los gobiernos ... Las partes más notorios del acuerdo son las potencias de los inversores exorbitantes implícitos en el sistema de solución de diferencias entre inversores y Estados, así como el injustificado aumento de la cobertura de los derechos de autor y de patentes. Hemos visto este espectáculo antes. Corporaciones ya están utilizando disposiciones de arbitraje internacional en los acuerdos comerciales y de inversión existentes para hostigar a los gobiernos con el fin de frustrar los reglamentos y decisiones judiciales que afectan negativamente los intereses de las empresas. El sistema propuesto en el TPP es un peligroso e innecesario... golpe a los sistemas judiciales de todos los países firmantes”.

El TPP también da protección legal a compañías de software, mayoritariamente de Estados Unidos, para espiar fundamentalmente en los estados firmantes. El artículo 14.17 establece: "Ninguna Parte exigirá que la transferencia de, o el acceso al código fuente del software propiedad de una persona. De otra parte, como condición para la importación, distribución, venta o uso de dicho software, o de productos que lo contengan, en su territorio. "Si bien se afirma esto no se aplica a" infraestructuras críticas "no excluye a los bancos, compañías comerciales, etc. En resumen, la concepción del TPP no es maximizar la prosperidad de la región Asia-Pacífico, sino consagrar la supremacía de Estados Unidos. El TTIP hace lo mismo para los EE.UU. en el ámbito europeo.

Estas ofertas están siendo negociadas en un entorno en el comercio mundial que se ha estancado. Desde el final de la gran recesión, el comercio mundial ha crecido más rápido que sin el lento crecimiento de la producción mundial - y que no tiene precedentes, en el período posterior a la guerra, el comercio siempre ha crecido más rápido que la producción. Es otro indicador de que estamos en una depresión larga y no una normal y depresión.

Por lo tanto, parece que la "globalización" tartamudea y el comercio no ofrece salida para las economías capitalistas en la depresión o estancamiento.

Y eso no es un escenario de color de rosa para los negociadores británicos de unos nuevos acuerdos comerciales fuera de la Unión Europea.