La larga depresión y la ley de Marx, una respuesta a Pete Green

Escribió: Michael Roberts

Pete Green ha tomado ahora una lanza en favor del debate que Jim Kincaid y yo hemos comenzado sobre las causas de las crisis periódicas y recurrentes en la producción capitalista y en particular la gran recesión. Le hace una bienvenida y considera la crítica de mis opiniones, expresada en mi libro, La larga depresión y en los debates recientes a principios de este mes sobre el materialismo histórico en la Conferencia en Londres. Creo que plantea algunos nuevos e importantes puntos que, como él dice, requiere más investigación y debate. Como con Pete, no puedo afrontar todos los argumentos en esta corta respuesta en mi blog y para hacer mi mejor argumentación tomaré algunas claves más, ¡pero aún así este post se hace bastante largo!

Pete empieza diciendo que no va a disputar los datos sobre la tasa de ganancia que he presentado, principalmente de los Estados Unidos, sino también para otras economías. Pero, al parecer, él "comparte el escepticismo de Jim Kincaid sobre la confianza en las cuentas de ingreso nacional de Estados Unidos como fuente de rentabilidad corporativa". En realidad, no estoy seguro de que Jim es escéptico de los datos oficiales. De hecho, ha dicho que han utilizado los datos con precisión y como Pete dice "no hay ninguna alternativa adecuada para quienes se dedican a la investigación empírica".

Y eso es lo que hago en la mayor parte de mi investigación: participar en la investigación empírica para verificar o, de lo contrario, renegar de particulares teorías o leyes. En mi opinión, demasiados economistas marxistas han ignorado el trabajo empírico y se concentraron en los escritos de Marx y la interpretación y 'lo que quería decir'.

 Por suerte, estoy no solo en hacer investigaciones empíricas. Andrew Kliman ha realizado análisis prodigiosos, el Nuevo libro de Anwar Shaikh es una mina de oro de estudios empíricos, G. Carchedi también ha probado la ley de Marx con la evidencia. Y hay una gran cantidad de nuevos jóvenes investigadores internacionales haciendo ese trabajo. Carchedi va a publicar un libro de estos proyectos el año próximo que apoyan empíricamente la ley de Marx de la rentabilidad.

Pero Pete quiere un "paso atrás" en cualquier debate sobre las estadísticas y tener en cuenta el "marco teórico" de mi libro. No cree que la ley de Marx de la tendencia de la tasa de ganancia a caer es "suficiente para una explicación de las fluctuaciones cíclicas que han caracterizado el capitalismo". ¿Por qué no? Bueno, pues parece, mientras él no niega "la coherencia lógica" de la ley de Marx de la rentabilidad y su importancia al "período entero desde la década de 1960", usando la ley para explicar que las crisis regulares o "fluctuaciones" son "over-reductionist" y de "dos dimensiones", sobre todo en referencia a las últimas crisis (¿es decir la gran recesión?).

Pete considera que la ley de Marx de la rentabilidad es lógicamente coherente pero irrelevante para la comprensión de las crisis. De la “over-reductionist” (¿o sólo reduccionista, tal vez?) para reclamar su relevancia a las crisis. Hay probablemente más dimensiones que las dos: la tendencia y la contra tendencia?, dice.

Esto no parece la forma al enfoque de la relevancia del derecho de Marx a las crisis. Pete dice que la ley no es "suficiente" para explicar las crisis. Pero ¿cree que "necesario", no es lo mismo que suficiente? Si lo hace; ¿Cómo encaja? Verás, creo que debemos empezar con el enfoque de Marx, que era abstracción de la realidad de las leyes (son necesarias) esenciales subyacentes del movimiento capitalista y luego añadir nuevo hormigón a las características del capitalismo para llegar a lo inmediato. Sólo así podemos identificar las causas de la crisis en el capitalismo. En ese sentido, la ley de Marx puede considerarse como el subyacente o causa ‘última’ de crisis recurrentes, que pueden ser desencadenadas por eventos 'proximales' (crisis del precio del aceite, burbuja del mercado de valores, bienes raíces, accidente etc.). Entonces tenemos causas 'suficientes'. Para más información sobre esto, véase mi artículo, presentación para el tercer seminario de la FI de la crisis económica

Este enfoque así hace transparente que una crisis financiera de accidente o de crédito no es la esencia de la crisis en el capitalismo, sino su manifestación superficial. Jim Kincaid ha hecho un nuevo post en el cual él describe lo que Marx dijo sobre la crisis de 1847 en Gran Bretaña alegando que "la tasa de ganancia no juega ningún papel en la cuenta de Marx", considerando solamente las crisis,financiera, de crédito y de especulación. Jim afirma que para Marx, "la caída en la tasa de ganancia de estas empresas es sólo un mecanismo de transmisión. Lo que importa son las causas de la quiebra y el colapso de los negocios."

En este punto, me recuerda lo que Marx dijo un poco más adelante en 1858 durante la primera gran crisis internacional del siglo 19: "¿Cuáles son las circunstancias sociales casi regularmente, de reproducción, de la especulación excesiva y el crédito ficticio? Si una vez se trazaron hacia fuera, debemos llegar a una alternativa muy simple. Pueden ser controladas por la sociedad, o son inherentes en el sistema actual de producción. En el primer caso, la sociedad puede evitar las crisis; en el segundo, mientras dura el sistema, debe tener, como los cambios naturales de las estaciones, períodos". Despachos para el Tribune de Nueva York, Penguin p201.

Como dice Marx, 'especulación excesiva y crédito ficticio' surgen de las crisis periódicas en el sistema capitalista de producción. No pueden ser erradicados por acción social a menos que se reemplace el modo de producción. No es posible separar la crisis en el sector financiero de lo que está sucediendo en el sector de la producción.

Pete se refiere al debate entre los economistas marxistas sobre la causa de la crisis en la década de 1920 y 1930, como se describe en el excelente libro de Richard Day, La crisis y el desplome. Como Pete dice, el debate era entre aquellos que explican las fluctuaciones cíclicas como debidas a la desproporción entre los departamentos de producción y para quienes era debido al 'limitado consumo de las masas', es decir subconsumo. Como Pete dice: "Tendencia de Marx de la tasa de ganancia a caer, como una función de una creciente composición orgánica del capital, no desempeña ningún papel en absoluto en estos debates." ¿Pero significa eso que la ley es irrelevante? Muchos líderes revolucionarios o marxistas no leyeron ni vieron el volumen 3 de El Capital donde es expuesta por Marx "ley más importante de la economía política".

Un economista marxista que había leído y digerido el volumen 3 fue Henryk Grossman. Como resultado, fue capaz de presentar una teoría coherente de la crisis del capitalismo basado en la ley, mostrando la conexión entre la tendencia de la tasa de ganancia a caer y las contratendencias; la relación entre la tasa de ganancia y la masa de ganancia; y así la relación entre la ganancia y las crisis. Pero es su tesis, como Rick Kuhn dice en su excelente biografía de Grossman, "una teoría económica sin un hogar político".

Pete trae a nuestra atención el trabajo de Pavel Maksakovsky en aquel momento. Como dice Pete, nos ofrece la versión más sofisticada de la anarquía de la teoría de la producción de las crisis. Como de costumbre, Maksakovsky se refiere a la ley de Marx de la rentabilidad, pero descartarlo como irrelevante para los ciclos de auge y depresión y en su lugar, como en el debate de la década de 1920, se centra en el volumen dos de El Capital con su esquema de reproducción. Maksakovksy esboza su teoría sucintamente en pp136-9 de su libro. Esta es una teoría de la desproporción pero con el agregado de tratar de mostrar que la desproporción entre los sectores de medios de producción obtiene 'extrae periódicamente de consumo'. Curiosamente, Maksakovsky, correctamente en mi opinión, desestima la idea del excesivo crédito y mercado financiero como la causa de la crisis (p139), al igual que Marx hizo en 1858, pero ahora revivido por Jim. Sólo en el nivel superestructural de la sociedad capitalista y nunca puede eliminar la evolución cíclica causada por la "anarquía de la producción". Esto vale la pena recordarlo a la luz de los argumentos que ahora se presentan por muchos economistas marxistas modernos de que las finanzas son la verdadera causa de la crisis ahora y en la gran recesión (véase abajo).

No la anarquía de la producción o desproporción de los sectores de reproducción soporta a escrutinio como una teoría alternativa de la crisis? No creo. Grossman lo deshace en su libro y en un poco conocido ensayo sobre esquema de reproducción de Marx (recientemente editado por Rick Kuhn). Grossman muestra esquema de Marx no muestran una «ampliación y profundización de la contradicción» (Maksakovsky) entre producción y consumo en el capitalismo y por lo tanto no puede ser la explicación marxista de las crisis recurrentes. Al asumir en el esquema de la reproducción, la acumulación y el intercambio entre el sector llevará a cabo en el nivel de los valores laborales, Maksakovsky hace el mismo error como Luxemburgo y otros y así encuentra 'desproporción'. Pero el esquema de reproducción de Marx son a nivel de los precios de la producción después del proceso de la competencia. Se calcula el promedio de las tasas de ganancia. A ese nivel, no hay ninguna desproporción inherente del esquema reproducción.

Negar la desproporción como la causa de la crisis del capitalismo es no apoyar la ley de Say (o 'falacia', para ser más exactos) que "la oferta crea su propia demanda', como Pete sugiere que hacer. Marx fue feroz en su rechazo de disparates dice. El proceso de intercambio en el mercado crea la 'posibilidad de crisis'. Pero eso no explica las crisis periódicas y recurrentes en la producción capitalista y la inversión.

Pete no le gusta el diagrama de flujo "inteligente" en mi libro que muestra las diferentes teorías posibles de la crisis. Dice quiero que los lectores que me sigas hasta la ley de Marx de la rentabilidad, pero tiene tres objeciones a ese camino. Pete admite que en el circuito de la capital que "la producción es primaria" pero luego va a decir que producción y circulación están en una "unidad contradictoria" en el capitalismo. ¿Así que producción no es 'primario' después de todo? De hecho, él nos remite a la tesis de David Harvey quien sostiene que el capitalismo tiene varios 'puntos de cuello de botella' en el circuito de capital y crisis pueden venir de cualquiera de ellos, no sólo ni aun principalmente en la 'principal' producción de plusvalía y la acumulación de capital, pero también en la circulación 'secundaria' de la capital a través de financiamiento de crédito, los hogares y el papel del gobierno. Pete dice que necesitamos una teoría de la crisis que "abarca todo el circuito de capital"no sólo en la producción de ella.

Eso está bien pero ¿significa esto que los embotellamientos en la circulación y distribución de capital están en el mismo nivel de causalidad como averías en el proceso de producción 'primario'? La respuesta marxista, en mi opinión, es no. Como dije antes, en mi opinión, y creo que en la de Marx, la circulación y la distribución están en un plano más bajo de abstracción causal, o si quieres más proximal que el último o subyacente causa. Un colapso en el mercado de valores o precios de los bienes raíces no conducirá a un colapso en la producción a menos que ya existan serias dificultades en el último. Ha habido muchos colapsos del mercado de valores sin una caída en la producción y empleo (1987), pero no vice versa.

De hecho, estoy de acuerdo con lo que dice Jim resumiendo su post sobre la crisis de 1847 mencionado arriba "la tasa de beneficio y las fuerzas que determinan lo debe seguir siendo central en nuestro análisis. Cuenta de Marx de la crisis de 1847 seguramente habría fortalecido por la atención a la rentabilidad y sus tendencias contrapuestas. Tenemos que rastrear las muchas maneras en que la ley del valor se afirma – a menudo en las formas desplazadas y distorsionadas. Pero también reconocer y dar la debida importancia al papel de factores contingentes en cualquier crisis examinamos. "

Pete también quiere arrastrar en el keynesiano "falta de demanda efectiva" como una de las causas multidimensionales de las crisis. He defendido en muchos lugares que esto porque ' no hay tal cosa. Pete está de acuerdo en que la demanda agregada es endógena a la inversión y beneficio; "Keynes mismo habría convenido". Sí, pero por las razones equivocadas. La tesis keynesiana-Kalecki pone 'demanda efectiva' es decir, la demanda de inversión, como el factor causal en el movimiento de los beneficios. Pero economía marxista dice ganancias llamada la melodía, no inversión. Yo y otros eruditos marxistas hemos demostrado que la evidencia empírica para el keynesiano 'multiplicador' (una caída en el gasto lleva a una depresión) es muy débil en comparación con el multiplicador marxista (una caída en ganancias conduce a una depresión).

Pete dice debo no 'confundir' la tesis del subconsumo con la tesis de la superproducción como la causa de la crisis. Pero luego dice que el "el problema es la falta relativa de consumo productivo". Nosotros podemos burlarnos con palabras, pero que suena como una tesis de subconsumo a mí. Supongo que esto para referirse a un exceso de bienes de inversión producidos sobre la demanda de los capitalistas para ellos. Pero las crisis no ocurren debido a la falta de "consumo productivo", pero debido a los insuficientes beneficios provocados por la caída de la rentabilidad en el tiempo. Y esto puede ser probado empíricamente.

Andrew Kliman muestra en su libro, el fracaso de la producción capitalista (capítulo 8) ese crecimiento de la inversión siempre es superando el consumo pero no conduce a crisis recurrentes, como Maksakovsky y Sweezy sostuvo. La crisis cíclica de auge y depresión no flujo de inversión excesiva sobre consumo sino de ganancia insuficiente de inversiones. espero una justificación empírica de la tesis de Maksakovksy.

Pete dice que los proponentes de la ley de Marx de la rentabilidad como las causas subyacentes y el última de crisis recurrentes y regulares son dejar de lado la naturaleza del capitalismo 'multidimensional' y 'compleja'. Desconozco el desarrollo desigual y combinado de la economía mundial tal como se expresa en los desequilibrios globales para "astutamente"identificado por la comentarista económica keynesiana, Martin Wolf (o de hecho, podría añadir Yanis Varoufakis en su libro, La Minatour Global). También desconozco el contrarrestar factores de la globalización en el aumento de la tasa de ganancia. También desconozco el papel de las finanzas y el crecimiento de beneficios financieros en total ganancias de las empresas.

Cuanto más desciendo estos puntos por Pete, más siento que han levantado una serie de hombres de paja para que mi punto de vista al ser derribado por él. Estas capas de 'multi-dimensión' no han sido ignoradas por mí. El contrarrestar factores explican hasta y abajo las olas de la rentabilidad del ciclo en el capitalismo. En tanto mis libros, he pasado algún tiempo mirando estas ondas largas de la rentabilidad. Y discutir el impacto del desigual desarrollo del capital en el contexto de la crisis del euro se combinan en mi libro.

Pete dice que "a diferencia de algunos críticos, no estoy rechazando la importancia de esto o la igual importancia de tendencias contra aumentar la rentabilidad a largo plazo. De hecho me endosan a un grado énfasis de Michael más ondas en rentabilidad pero vincularlos más estrechamente a las ondas de Kondratiev". Pero yo he hecho en ambos libros, trata de relacionarse con estas ondas de Kondratiev.

Pete tiene razón al decir que la ley de Marx de la rentabilidad parece tener diferentes ciclos que el llamado 'negocio' o Juglar ciclos de auge y depresión. Podría no estar de acuerdo más. En mi primer libro, De la gran recesión, pasé mucho tiempo tratando de analizar las conexiones entre los diferentes ciclos en "capital en movimiento" y tratar de enlazarlos. Hice lo mismo en La depresión larga en un capítulo entero.

Pete dice que "lo que puede ser demostrado en mi opinión es que la caída de la tasa de ganancia, las fluctuaciones del ciclo económico son más graves, como es evidente desde la década de 1960 a la década de 1980, y cuando la tasa va en aumento, la amplitud o la severidad de las recesiones se reduce como en la década de 1990 y principios del año 2000". Casi palabra por palabra lo que he dicho en el pasado.

Pete está dispuesto a decirnos que lo nuevo es el "aumento sin precedentes en la proporción de beneficios financieros en total ganancias corporativas". Otra vez esto se aborda en dos de mis libros. De hecho, trato de integrar este nuevo desarrollo un análisis de inversión improductiva y capital ficticio como uno de los nuevos factores contrarrestar a la ley como tal. Incluso tratar de medir su impacto (ver mi artículo cuestiones de deuda).

Pete termina por querer defender o promover otra vez la idea keynesiana de "una falta de demanda efectiva" como la causa de la crisis. Rechaza mi afirmación de que la posición keynesiana es una tautología ('llueve porque llueve') de una depresión no una causa. En réplica, sugiere que la ley de Marx de la rentabilidad es tan remota causa de la crisis diciendo que las tormentas y huracanes son causados por el calentamiento global; peor solamente, la ley de la rentabilidad como una causa comprobada es más cuestionable que el calentamiento global. Pete no es un escéptico calentamiento global pero es rentabilidad cae uno.

En realidad, su analogía tiene algún mérito. El calentamiento global es una causa subyacente del aumento de las tormentas, inundaciones y condiciones climáticas extremas. La ciencia de las correlaciones, causalidad y pronósticos apoya esto. Del mismo modo, yo y otros sostienen que las crisis capitalistas tienen una causa subyacente en la incapacidad de los capitalistas para detener la tasa general de ganancia sobre el capital que se acumulan y tratar de aumentar las ganancias. Esta contradicción dialéctica también tiene aumento de respaldo empírico con correlaciones, causaciones y pronósticos. Por cierto, Marx utilizó esta analogía de la ley de la gravedad y el movimiento de objetos a colocar su ley de la rentabilidad en las crisis.

Me temo que la tesis de la Maksakovsky no ha cambiado mi punto de vista que todas las demás teorías de las crisis en el capitalismo: subconsumo, sobreproducción, desproporción, los cuellos de botella en la circulación, desequilibrios, inestabilidad financiera, están mal o en un plano más bajo de abstracción, por lo que, por sí solos, no explican las crisis. Como dice Alan Freeman, la ley de Marx sigue siendo "el competidor creíble sólo dejó en el concurso para explicar lo que va mal con el capitalismo".

Sobre estos anuncios