La falacia de la composición y la ley de la rentabilidad

 

Escribió: Michael Roberts


En la economía convencional, el concepto de "falacia de la composición" se utiliza a menudo. En un sentido general, la falacia de la composición surge cuando se supone que la suma de todas las partes individuales será igual al todo. Algunas veces, no es así. Hay muchos ejemplos: si te levantas en un concierto, normalmente puedes ver mejor. Pero si todos se ponen de pie, nadie puede ver mejor, ya que dará lugar a puntos de vista oscurecidos para la mayoría de los asistentes. Por lo tanto, lo que podría ser cierto para un individuo en la multitud no es cierto para toda la multitud. Este fenómeno ocurre porque la interacción de movimientos individuales puede afectar el resultado general.

La falacia de la composición se cita a menudo en economía. Paul Samuelson, en su omnipresente libro de texto de economía para estudiantes universitarios, calculó que "la falacia de la composición es uno de los principios más básicos y distintivos a tener en cuenta en el estudio de la economía". Y es invariablemente utilizado por los economistas keynesianos en su defensa del gasto gubernamental para impulsar la economía. Esta es la paradoja del ahorro. Esta es la creencia de que si un individuo puede ahorrar más dinero gastando menos, entonces la sociedad o una economía puede ahorrar también más dinero gastando menos. Pero si cada hogar reduce el gasto, entonces la demanda general de productos y servicios disminuiría. Esta disminución llevaría a menores ingresos por ventas y ganancias para las empresas. Como resultado, las empresas tendrían que reducir los salarios o despedir a las personas. Las personas tendrían menos ingresos y ahorrarían incluso menos. Lo que es cierto para un individuo en la economía no es necesariamente cierto para toda la economía.

La falacia de la composición en este contexto ha sido utilizada por los keynesianos para atacar la visión de las escuelas neoclásicas y austríacas de que las economías son como hogares individuales. Un buen servicio de limpieza es una buena política económica. Pero puede ser bueno para un hogar apretarse el cinturón, pero no para economías enteras. Entonces, los keynesianos dicen que no hay delito al administrar déficits presupuestarios y evitar la 'austeridad', incluso si eso significa un aumento en los niveles de deuda pública.

Ahora he discutido la cuestión de si el aumento de la deuda (pública y privada) es importante para una economía capitalista en muchos lugares. Así que no voy a volver a pasar por ese terreno en este post.

Lo que me interesa es que la falacia de la composición también se aplique en otra área, en la refutación de una de las principales críticas a la ley de Marx sobre la tendencia a la caída de la tasa de ganancia. El argumento moderno más famoso contra la ley es el de Nobuo Okishio, un economista marxista japonés.  Okishio argumentó en 1961 que, bajo el capitalismo competitivo, un capitalista individual maximizador de ganancias solo adoptará una nueva técnica de producción si reduce el costo de producción por unidad o aumenta las ganancias por unidad a precios corrientes. De modo que la acumulación capitalista debe conducir a un aumento en la tasa de ganancia, no a una tendencia a la baja; de lo contrario, ¿por qué un capitalista invertiría en nueva tecnología? Y Marx utiliza para respaldar este argumento: ningún capitalista 'cada vez que voluntariamente introduce un nuevo método de producción... será para que reduzca la tasa de ganancia '. Marx 1978a, p. 264

Sí, ningún capitalista individual introduciría una nueva tecnología a menos que contribuyera a aumentar las ganancias y la participación en el mercado, la tasa de ganancia individual. Pero aquí es donde entra la falacia de la composición. El capitalista innovador roba a los demás bajando los costos de producción contra el precio de mercado imperante. Sus ganancias aumentan. Pero eso se está logrando con los beneficios de los otros capitalistas que comienzan a caer a medida que pierden ventaja competitiva. Deben reaccionar introduciendo la nueva tecnología (o incluso mejor tecnología) que también reduzca sus costos. Pero luego aumenta la productividad de la mano de obra existente o probablemente reducida para todos los capitalistas y, por lo tanto, disminuye el valor por unidad de producto. Una vez que todos los capitalistas han adoptado la nueva tecnología,ceteris paribus , la tasa general de ganancia habrá disminuido.

El profesor Simon Mohun brindó un excelente ejemplo de la teoría de juegos para mostrar por qué la innovación bajo el capitalismo y la competencia puede llevar a una caída en la tasa promedio de ganancia, contrariamente a Okishio.

Hay dos capitalistas: A y B. Cada uno comienza con 3 en ganancias. Si ni A ni B innovan para reducir costos y aumentar los beneficios, A se queda en 3 y B se queda en 3.

Pero si A innova y B no lo hace; luego A obtiene una mayor ganancia (4) mientras que B pierde participación de mercado y obtiene menos ganancias (1). Alternativamente, si A no innova y B lo hace, entonces A obtiene 1 y B obtiene 4. Si ambos innovan, entonces A obtiene 2 y B obtiene 2.

Hay un impulso para innovar porque A o B podrían aumentar las ganancias de 3 a 4. Por lo tanto, no puede haber un acuerdo para no innovar, dejando A en 3 y B en 3. Pero si uno innova primero para obtener 4, entonces el otro debe hágalo o sus ganancias caerán a 1. Pero con ambas innovaciones, ambas terminan en 2 en lugar de 3 (si no hicieron nada). De modo que la innovación aumenta el beneficio individual del líder, pero finalmente, cuando ambos innovan, la ganancia es menor.

Nuevamente, esto es a través del tiempo. Si A y B pudieran introducir simultáneamente la innovación (como asume Okishio), entonces pueden no hacerlo, y quedarse en 3, en lugar de caer a 2. Pero eso no sería realidad. La realidad es temporal

El teorema de Okishio es un ejemplo de la falacia de la composición. Simplemente suma la ganancia de un capitalista individual para toda la economía capitalista. Pero lo que es bueno para cada capitalista individual no es bueno para la rentabilidad de toda la economía capitalista. Cuando todos lo hacen, la rentabilidad general disminuye.

Además, cada capitalista individual no está haciendo esto 'voluntariamente' después de todo, sino necesariamente para competir y no perder participación en el mercado. Como dice Marx, la ley del valor y la rentabilidad opera "detrás de las espaldas" de los capitalistas: no está bajo su control consciente.  Para Adam Smith, es la "mano invisible" del mercado,  para Marx, es un "Leviatán invisible", usando la metáfora de Murray Smith. (Murray Smith, Leviatán invisible, materialismo histórico, de próxima publicación en 2018).