Más impulso en los bancos

Por Michael Roberts

 

El fin de semana, participé en una sesión sobre qué hacer con los bancos en la conferencia Momentum ( The World Transformed) en Liverpool, Inglaterra. Para aquellos lectores que no saben lo que es Momentum , es un grupo de campaña dentro del Partido Laborista británico que apoya medidas más radicales a favor del trabajo y respalda el liderazgo izquierdista actual en el Partido Laborista de Jeremy Corbyn. La conferencia Momentum se lleva a cabo junto con la Conferencia oficial del Partido Laborista y la complementa con debates, debates y eventos.

La sesión sobre banca tuvo lugar al mismo tiempo que Corbyn estaba hablando con otros grandes nombres en una sesión separada. Sin embargo, recibimos más de 100 cientos para discutir qué hacer con los bancos. Fue presidido por Sarah-Jayne Clifton de Jubilee Debt Campaign.  La campaña Jubilee Debt es parte de un movimiento global que trabaja para romper las cadenas de la deuda y construir un sistema financiero que funcione para todos. Fundada en 1996, es una organización benéfica con sede en el Reino Unido centrada en las conexiones entre la pobreza y la deuda.

Matt Wrack, el secretario general del sindicato británico de bomberos (FBU), comenzó. Los bomberos tienen una cláusula socialista en su constitución y han hecho campaña desde el final de la Gran Recesión del Trabajo para nacionalizar los grandes bancos. La FBU encargó un panfleto llamado Time to Take over the Banks (co-escrito por Mick Brooks, un economista laborista y yo). Matt Wrack señaló que los laboristas tuvieron una gran oportunidad de actuar sobre los bancos cuando se produjo el colapso financiero global, pero el entonces liderazgo laborista, infundido con ideas neoliberales, favorables al mercado y pro-finanzas, no hizo nada, salvo para rescatarlos fuera.

De hecho, los líderes laboristas adoptaron una "regulación ligera" de los bancos, elogiando a la ciudad de Londres. Cuando Chancellor, en 2004, Gordon Brown incluso abrió la nueva oficina de Canary Wharf de Lehman Bros, diciendo que "los hermanos Lehman son una gran compañía que puede mirar hacia atrás con orgullo y mirar hacia delante con esperanza" (! ). Como sabemos, la bancarrota de este rapaz banco de inversión estadounidense fue el desencadenante de la crisis financiera mundial. Y parece, dijo Wrack, que incluso ahora el sindicato actual y los líderes laboristas no están dispuestos a tomar el control y lidiar con los grandes bancos.

Fran Boait de Positive Money explicó cómo las ideas pro mercado neoliberales dominaban el pensamiento sobre las finanzas. Los economistas de la corriente principal no vieron venir el colapso financiero global y, en general, no han ofrecido ningún cambio real, excepto para sugerir más respaldo de capital para los bancos. Las campañas de dinero positivo para "una economía que no está impulsada por las burbujas de la vivienda, los auges del mercado bursátil y un sector financiero inflado y donde la riqueza no se concentra en cada vez menos manos. En cambio, la inversión en sectores productivos de la economía real, como la vivienda asequible, ayuda a aumentar los ingresos, reducir la desigualdad y atender las necesidades de la sociedad ".

Ann Pettifor es una conocida analista del sistema financiero global con sede en el Reino Unido, directora de  Policy Research in Macroeconomics  (PRIME), una red de economistas preocupados por la teoría y las políticas monetarias keynesianas; un investigador honorario en el Centro de Investigación de Economía Política en  City University, Londres  (CITYPERC) y miembro de la  New Economics Foundation , Londres. Es una importante asesora del liderazgo laboral actual en política económica. Ann abogó por que el Banco de Inglaterra quedara bajo control democrático y luego se utilizara para proporcionar fondos a los grandes bancos, siempre que se comprometieran a utilizarlo de manera "productiva" en inversiones y empleos, etc. Esto coincidiría con la actual propuesta de trabajo para un Banco Nacional de Inversiones (NIB).

En mi opinión, ninguno de estos enfoques es probable que entregue lo que necesitamos: a saber, convertir la banca en un servicio público para la mayoría y no una herramienta de evasión de impuestos especulativa para los pocos inversores y corporaciones ricos. Sin duda, la historia del período previo al colapso financiero mundial -el boom del crédito salvaje, la crisis de las hipotecas sub-prime, los derivados 'tóxicos', etc.- ha demostrado que los grandes bancos no serán un servicio público sin que sean públicos propiedad con responsabilidad democrática. Y el período desde (los últimos diez años) solo confirma esa vista.

En mi contribución, esbocé brevemente cómo los grandes bancos, incluso después del final del colapso mundial y los rescates, han continuado igual que antes, es un negocio como siempre. O como dijo alguna vez Lloyd Blankfein, el director de Goldman Sachs, el banco de inversión más depredador del mundo: siguen haciendo "el trabajo de Dios" . ¿Y qué ha significado hacer el trabajo de Dios en los últimos diez años? Una interminable letanía de escándalos, particularmente por los bancos británicos.

Tome RBS, el banco más grande de Gran Bretaña, parcialmente nacionalizado después del accidente. Antes del accidente, fue dirigido por 'Fred the Shred' Goodwin (llamado así por su inclinación a recortar puestos de trabajo bancarios de menor rango y sucursales bancarias). Sir Fred Goodwin fue nombrado caballero por sus "servicios a la industria bancaria" por el entonces gobierno laborista. Fue conocido por su intimidación del personal y su amor por las empresas arriesgadas y bonificaciones enormes. Después de llevar a RBS a casi la bancarrota en el accidente, se fue, pero no sin una pensión alta y saludos del directorio de RBS, como todos los altos ejecutivos de los bancos cuando se les pidió que abandonaran el cargo debido a un escándalo.

Después del colapso, RBS era prominente (aunque todavía estaba nacionalizado) en el notorio escándalo de manipulación de la tasa Libor, donde los comerciantes bancarios se coludieron para fijar la tasa de interés para los préstamos interbancarios. Libor establece el piso para la mayoría de los costos de préstamos en todo el mundo. Esa manipulación significaba que las autoridades locales, las organizaciones benéficas y las empresas terminaban pagando miles de millones más de lo que debían por los préstamos. Las actividades de aparejo de RBS parecían haber sido aún peor bajo la atenta mirada de Stephen Heston, nombrado cuando el banco fue nacionalizado. Durante dos años después de que Heston obtuviera el puesto, los operadores de Libor en este banco de propiedad pública siguieron amañando la tasa sabiendo que era ilegal.

Luego está el banco más grande de Gran Bretaña, Lloyds Bank (también nacionalizado), que se hizo cargo del escándalo del Banco de Escocia en el accidente. Junto con todos los otros bancos, ha tenido que compensar a los clientes por malgastar su seguro de lesiones personales por una suma de £ 5bn.

Durante el accidente, Barclays Bank fue dirigido por Bob Diamond. Ahora se ha revelado que cuando Barclays fue amenazado con una nacionalización parcial, la junta de Barclays prestó dinero a Qatar, que luego invirtió en las acciones del banco por una suma de £ 12 mil millones. De esta forma, el banco evitó el control estatal al emitir más préstamos para capital. Todavía no está claro qué "comisiones" se pagaron a los inversores de Qatar.

Y luego está HSBC. ¡En los Estados Unidos, HSBC fue multado con $ 5 mil millones por las autoridades federales por "lavado de dinero" para los cárteles de la droga mexicanos! En Suiza, el ex presidente, Stephen Green, también estaba haciendo 'el trabajo de Dios' para HSBC. El reverendo Green, un vicario ordenado, publicó Good Value en 2009, un ensayo extenso sobre cómo promover 'la responsabilidad corporativa y los altos estándares éticos en la era de la globalización'. El buen reverendo estuvo a cargo de la división de banca privada de HSBC con sede en Suiza. La división suiza se ocupó de ocultar las ganancias mal habidas de miles de personas ricas en muchos países que no querían pagar impuestos. HSBC organizó varios esquemas para permitir que estas personas ricas reciclaran sus reembolsos de efectivo al Reino Unido y otros países sin pago de impuestos.

De hecho, la evasión de impuestos es justo lo que los bancos de propiedad privada, y no democráticamente responsables, pueden hacer: proporcionar evasión y evasión de impuestos para personas y corporaciones muy ricas.   Tomemos el último escándalo que surge del Danske Bank, el más grande de Dinamarca. Después de la crisis mundial hasta 2015, la sucursal estonia de Danske lavó más de $ 200 mil millones en efectivo corporativo ruso y británico para evitar impuestos. Las entidades corporativas del Reino Unido fueron la segunda mayor proporción de clientes, detrás de la mafia rusa, de 15,000 clientes no residentes en la sucursal estonia de Danske. convirtiéndolo en uno de los mayores escándalos de lavado de dinero. Seguramente no podemos dejar que esto continúe?

Un servicio bancario adecuado debe tomar nuestros depósitos, cuidar nuestros ahorros y ofrecer préstamos a los hogares y pequeñas empresas para obtener grandes artículos a tasas de interés razonables. Pero el sistema bancario actual está mucho más interesado en especular en los mercados financieros por mucho dinero, hacer tratos de finanzas corporativas y ayudar a los ricos a evadir pagos; mientras que los altos ejecutivos se llevan a casa grandes salarios, bonificaciones y pensiones.

Los bancos de Gran Bretaña ni siquiera pueden hacer lo básico correctamente, porque no gastan lo suficiente en su personal y sistemas. Ha habido una serie de interrupciones y fallas en los sistemas de banca por Internet. Como dijo el actual ministro conservador, Nicky Morgan: "Simplemente no es lo suficientemente bueno como para exponer a los clientes a fallas de TI, incluidos retrasos en el pago de facturas y la imposibilidad de acceder a su propio dinero". Los bancos de high street justifican el cierre de sus redes de sucursales sobre la base de que proporcionan un servicio bancario en línea y móvil sin interrupciones. Estas justificaciones tienen poco peso si no se puede confiar en sus aplicaciones bancarias y sitios web ".

En cuanto a proporcionar crédito para la inversión productiva en la economía; es una broma. En nuestro informe para la FBU calculamos que menos del 6% de los activos del banco van a la industria para la inversión productiva. Los cinco grandes bancos británicos controlan el 60% de todos los préstamos; su poder de fuego para la inversión es mucho mayor que el NIB propuesto por Labor lo tendrá alguna vez. Pero los cinco grandes bancos no usan ese crédito de manera productiva. El NIB no tendrá éxito en cambiar la economía británica si los cinco grandes continúan haciendo 'el trabajo de Dios'. En cambio, es más probable que ocurra otro colapso financiero y una recesión.

Entonces, la propiedad pública de los cinco grandes es esencial. Incluso si el gobierno comprara todas las acciones a precio de mercado, costaría solo un 3% del PIB (no se necesita una compensación completa para los accionistas). Eso podría ser fácilmente financiado mediante la emisión de bonos del gobierno y se pagará fácilmente con los ingresos y las ganancias de los cinco grandes. A los altos ejecutivos de estos bancos se les pagarían los salarios del servicio civil y no tendrían acciones: los trabajadores del banco y los sindicalistas se sentarían en las juntas directivas para garantizar la rendición de cuentas. La propiedad pública no significa más burocracia, por el contrario, significa más democracia.

¿Qué pueden hacer los bancos de servicio público? Bueno, tome el ejemplo de Dakota del Norte. El banco principal en este estado de derecha de EE. UU. Ha sido de propiedad pública desde la Gran Depresión. Se ocupa de los depósitos de los clientes y proporciona préstamos para los hogares y los agricultores, y cualquier ganancia que genera se remonta al gobierno del estado. No hace especulaciones ni lavados. No sufrió durante el colapso global.

En cuanto a la inversión, asuma el papel del sistema bancario estatal de China. Independientemente de lo que digamos sobre la dictadura autocrática de un partido en China, sus bancos estatales otorgan créditos para respaldar un programa de inversión nacional que ha transformado la infraestructura de China. Llegué a Liverpool en una de las rutas de tren privatizadas de Gran Bretaña. Se retrasó una hora debido a las "obras de ingeniería" y se arrastró hasta Liverpool a una velocidad máxima de 75 mph. El mismo día, China lanzó un nuevo servicio de alta velocidad (220 km / h) desde Hong Kong a China, vinculándolo con 15 ciudades: puntuales, modernas y baratas. Este servicio ferroviario de alta velocidad reduce la necesidad de vuelos aéreos y reduce la huella de carbono. Y todo esto fue financiado por préstamos bancarios estatales y bonos ferroviarios.

Fran Boait y varios de la audiencia sostuvieron que no queremos grandes bancos burocráticos sino más diversificación: bancos regionales, cooperativas, uniones de crédito, etc. Estoy de acuerdo. El sistema bancario de Alemania es predominantemente de propiedad estatal a nivel regional con bancos de ahorro y bancos de desarrollo. Vincular a los cinco grandes de propiedad nacional con tales bancos regionales y locales sería el camino a seguir. De hecho, incluso he elaborado un plan para un sistema bancario como ese.

Pero esto solo funcionará si tenemos el núcleo de la banca en manos públicas. Si la diversificación significa mantener los cinco grandes sigue en manos de capitales con sólo pequeños bancos y cooperativas de crédito en la periferia y / o que compiten con los cinco grandes, entonces eso sería como decir que el servicio de salud debe tener en sus grandes empresas privadas de salud del centro, con sólo pequeñas operaciones públicas en la comunidad.

Parece haber una renuencia a optar por la propiedad pública en el centro del sistema bancario. ¿Por qué solo ferrocarriles, energía y agua?   La falta de impulso en este engranaje crucial para controlar la economía para muchos y no pocos parece basarse en parte en el temor a los medios y la respuesta de la City de Londres. Pero dividir los bancos o gravarlos, o darles a los trabajadores acciones en los bancos como lo propone ahora el líder financiero laborista John McDonnell provocará tanto antagonismo por parte del capital, pero sin entregar la banca como un servicio público y una fuerza para la inversión productiva.

No cito a Lenin muy a menudo. Pero dio en el clavo (como solía hacer) cuando dijo: "Los bancos, como sabemos, son centros de la vida económica moderna, los principales centros neurálgicos de todo el sistema económico capitalista. Hablar de "regular la vida económica" y evadir la cuestión de la nacionalización de los bancos significa traicionar la ignorancia más profunda o engañar a la "gente común" con palabras floridas y promesas grandilocuentes con la intención deliberada de no cumplir estas promesas ".

michael roberts | septiembre 25, 2018