¿Financialización o rentabilidad?

Escribió: Michael Roberts

La financiarización, como el neoliberalismo, es la palabra de moda entre los izquierdistas y los economistas heterodoxos. Domina las conferencias y círculos académicos de izquierda como el tema que supuestamente explica las crisis, así como la causa de la creciente desigualdad en las economías capitalistas modernas, en particular durante los últimos 40 años. La última manifestación de esta hipótesis de la financiarización proviene de Grace Blakeley, una economista de izquierda británica, que parece ser una estrella mediática en ascenso en el Reino Unido.  En un artículo reciente , ella presentó todas las proposiciones de la escuela de financiarización.

Pero, ¿qué significa el término 'financialización' y agrega valor a nuestra comprensión de las contradicciones del capitalismo moderno y nos guía a la política correcta para cambiar las cosas? No lo creo. Esto se debe a que el término se usa tanto que proporciona muy poca información adicional; o se especifica de tal manera que sea teórica y empíricamente errónea.

La definición amplia citada principalmente por la escuela de financiarización fue ofrecida por primera vez por Gerald Epstein . La definición de Epstein fue "la financiarización significa el creciente papel de los motivos financieros, los mercados financieros, los actores financieros y las instituciones financieras en el funcionamiento de las economías nacionales e internacionales". Como puede ver, esto nos dice poco más de lo obvio que podemos ver en el Desarrollo del capitalismo moderno y maduro en el siglo XX.

Pero como dice Epstein:  “algunos escritores usan el término 'financialización' para significar el predominio del 'valor para el accionista' como modo de gobierno corporativo; algunos lo utilizan para referirse al creciente predominio de los sistemas financieros del mercado de capitales sobre los sistemas financieros basados ​​en bancos; algunos siguen el ejemplo de Hilferding y usan el término 'financialización' para referirse al creciente poder político y económico de una agrupación de clase particular: la clase rentista; para algunos, la financiarización representa la explosión del comercio financiero con una gran cantidad de nuevos instrumentos financieros; finalmente, para Krippner ( quien primero usó el término - MR ), el término se refiere a un "patrón de acumulación en el que la obtención de ganancias se produce cada vez más a través de canales financieros en lugar de a través del comercio y la producción de productos básicos" .

El contenido de la financiarización en estos términos nos lleva mucho más lejos, especialmente el enfoque de Krippner . La definición de Krippner nos lleva más allá de la teoría de la acumulación de Marx y nos lleva a un nuevo territorio donde las ganancias pueden provenir de otras fuentes distintas a la explotación del trabajo. Las finanzas son el nuevo y dominante explotador, no el capital como tal. Así, las finanzas son ahora el verdadero enemigo, no el capitalismo como tal. Y la inestabilidad y la naturaleza especulativa del capital financiero es la causa real de las crisis en el capitalismo, no una caída en la rentabilidad de la producción de cosas y servicios, como sostiene la ley de la rentabilidad de Marx.

Como lo expresa Stavros Mavroudeas en su excelente nuevo artículo ( 393982858-QMUL-2018-Financialisation-London ), la "hipótesis de la financialización" reconoce que "el capital monetario se vuelve totalmente independiente del capital productivo (ya que puede explotar directamente la mano de obra a través de la usura) y remodela las otras fracciones de capital de acuerdo con sus prerrogativas ".  Y si " los beneficios financieros no son una subdivisión de la plusvalía, entonces ... la teoría de la plusvalía está, al menos, marginada. En consecuencia, la rentabilidad (la principal diferenciación específica del análisis económico marxista con respecto a la economía neoclásica y keynesiana) pierde su centralidad y el interés es autónomo (es decir, de las ganancias - MR) ”.

Como dice Mavroudeas, la financiarización es realmente un tema postkeynesiano  " basado en una teoría de clases heredada de Keynes que dicotomiza a los capitalistas en dos clases separadas: industriales y financieros.. ”Los postkeynesianos son supuestamente seguidores 'radicales' de Keynes de la tradición de los marxistas keynesianos Joan Robinson y Michel Kalecki, quienes rechazan la teoría del valor de Marx basada en la explotación del trabajo y la ley de la tendencia de la tasa de ganancia. caer. En cambio, tienen una teoría de la distribución: las crisis son el resultado de que los salarios son demasiado bajos (dirigidos por los salarios) o las ganancias son demasiado bajas (dirigidas por los beneficios). Las crisis en el período neoliberal desde la década de 1980 son "dirigidas por el salario". El aumento de la deuda (¿'excesivo'?) Fue un mecanismo de compensación para salarios bajos, pero solo causó y exacerbó una crisis financiera posterior. La rentabilidad no tenía nada que ver con eso.

Como explica Mavroudeas, la hipótesis es: “El advenimiento del neoliberalismo en la década de 1980 transformó radicalmente el capitalismo. La liberalización y, en particular, la liberalización financiera llevaron a la financiarización (ya que las finanzas estaban tanto desreguladas como globalizadas). Esto causó un tremendo aumento en el apalancamiento financiero y las ganancias financieras, pero a costa de una creciente inestabilidad. Esto dio lugar a la crisis de 2008, que es puramente financiera ".

Al vincular la deuda con la distribución poskeynesiana, la teoría de las crisis se desprende de las teorías de Hyman Minsky, economista radical keynesiano de la década de 1980, de que el sector financiero es intrínsecamente inestable porque  "el sistema financiero es necesario para la vitalidad y el vigor capitalistas, que traduce espíritus animales empresariales. La inversión en demanda efectiva contiene el potencial de expansión desbocada, impulsada por un auge de la inversión ”.  El partidario moderno de Minsky, Steve Keen, lo expresa así:  “ el capitalismo es inherentemente defectuoso, y es propenso a los auges, crisis y depresiones. Esta inestabilidad, en mi opinión, se debe a las características que debe poseer el sistema financiero para ser consistente con el capitalismo en toda regla ". Blakeley también sigue de cerca el análisis de Minsky-Kalecki y lo ofrece como una mejora o una revisión moderna de Marx.

Muchos en la escuela de financialización sostienen que la "financialización" ha creado una nueva fuente de ganancias ( explotación secundaria ) que no proviene de la explotación del trabajo, sino de sacar a los trabajadores y capitalistas productivos a través de comisiones financieras, tarifas y cargos por intereses. ('usura'). He argumentado en muchas publicaciones que esta no es la opinión de Marx.

Los autores post keynesianos y los partidarios de la financiarización como JW Mason serefieren al trabajo de los economistas tradicionales como Mian y Siaf para apoyar la idea de que las crisis capitalistas modernas son el resultado de la creciente desigualdad, la deuda doméstica excesiva que conduce a la inestabilidad financiera y no tienen nada que ver con El fracaso de la capacidad de lucro en la inversión productiva. ¡Mian y Sufi publicaron un libro, llamado la Casa de la Deuda, descrito por el defensor "oficial" de las políticas keynesianas, Larry Summers, como el mejor libro de este siglo! En él, los autores argumentan que “las recesiones no son inevitables, no son actos misteriosos de la naturaleza que debemos aceptar. En cambio, las recesiones son producto de un sistema financiero que fomenta demasiada deuda de los hogares ” .

Para mí, la financiarización es una hipótesis que se centra únicamente en los fenómenos superficiales de la crisis financiera y concluye que la Gran Recesión fue el resultado de la imprudencia financiera de los bancos no regulados o de un "pánico financiero". Marx reconoció el papel de la especulación crediticia y financiera. Pero para él, la inversión financiera fue un factor que contrarresta la tendencia a que la tasa de ganancia caiga en la acumulación capitalista. El crédito es necesario para lubricar las ruedas del comercio capitalista, pero cuando los rendimientos de la explotación del trabajo comienzan a disminuir, el crédito se convierte en deuda que no se puede pagar ni reparar. Esto es lo que la escuela de financiarización no puede explicar: ¿por qué y cuándo el crédito se convierte en una deuda excesiva?

UNCTAD es una agencia de investigación de las Naciones Unidas especializada en tendencias de comercio e inversión. Publicó un informe sobre el paso de la inversión en activos productivos a financieros. Fue escrito por los principales economistas postkeynesianos. Descubrió que las compañías utilizaron más de sus ganancias para comprar acciones o pagar nuestros dividendos a los accionistas y, por lo tanto, menos inversión productiva disponible. Pero, de nuevo, esto no nos dice por qué esto comenzó a ocurrir a partir de los años ochenta.

En la edición actual de Real World Economics Review, una revista en línea dominada por el análisis post-keynesiano y la escuela de 'financialización', John Bolder considera la conexión entre los 'usos productivos y financieros del crédito': "hasta principios de los años 80 El crédito se usó principalmente para financiar la producción de bienes y servicios. El crecimiento del crédito de 1945 a 1980 estuvo estrechamente relacionado con el crecimiento de los ingresos. Los ingresos que se generaron se utilizaron para amortizar y eventualmente extinguir la deuda. Esto representó un uso saludable de deuda; aumentó los ingresos e introdujo una fragilidad financiera insignificante ".   Pero a partir de la década de 1980,“La creación de crédito se desplazó hacia transacciones basadas en activos (por ejemplo, bienes raíces, bonos de acciones, etc.). Esta transición también fue impulsada por las tasas de interés récord (de dos dígitos) a principios de la década de 1980 y los rendimientos del capital productivo relativamente bajos ajustados por riesgo ”.

'Financialización' podría ser la palabra para describir este desarrollo. Pero tenga en cuenta que Bolder reconoce que fue una caída en la rentabilidad ('bajos rendimientos ajustados al riesgo del capital productivo') en la inversión productiva y el aumento en los costos de intereses que llevó al cambio a lo que Marx llamaría inversión en capital ficticio. Pero esto no significa que el capital financiero sea ahora el factor decisivo en crisis o crisis. Tampoco significa que la Gran Recesión fue solo una crisis financiera o un "momento Minsky" (para referirse a la tesis de Hyman Minsky de que las crisis son el resultado de la "inestabilidad financiera" solamente). Las crisis siempre aparecen como pánicos monetarios o colapsos financieros, porque el capitalismo es una economía monetaria. ¡Pero eso es solo un síntoma de la causa subyacente de las crisis, a saber, la falta de ganar suficiente dinero!

Guglielmo Carchedi, en su excelente Detrás de la crisis   , pero a menudo ignorado,  afirma:  “El punto básico es que las crisis financieras son causadas por la disminución de la base productiva de la economía. Se llega así a un punto en el que tiene que haber una deflación repentina y masiva en los sectores financieros y especulativos. A pesar de que parece que la crisis se ha generado en estos sectores, la causa última reside en la esfera productiva y la consiguiente tasa de ganancia en esta esfera ".

A pesar de las afirmaciones de la escuela de financiarización, la evidencia empírica simplemente no está allí. Por ejemplo, Mian y Sufi consideran que la Gran Recesión fue causada inmediatamente por un colapso en el consumo. Esta es la visión keynesiana tradicional. Pero la Gran Recesión y la posterior recuperación débil no fueron el resultado de la contr¬ción de consumo, sino la caída de la inversión (consulte mi publicación, https://thenextrecession.wordpress.com/2012/11/30/us-its-investment-not-consumption / ).

Recientemente, Ben Bernanke, ex jefe de la Reserva Federal de los Estados Unidos durante el gran auge crediticio de principios de la década de 2000, ha revivido su versión de la "financiarización" como la causa de las crisis. Para él, las crisis son el resultado de un "pánico financiero", es decir, las personas simplemente pierden la cabeza y entran en pánico para vender y reclamar sus créditos de una manera completamente impredecible ( "Aunque el pánico no fue un evento exógeno, su momento y magnitud fueron En gran parte impredecible, el resultado de diversos factores estructurales y psicológicos ") .  En su último resurgimiento, Bernanke considera empíricamente cualquier conexión entre "variables financieras" como los costos de crédito y la "actividad económica real". Concluye que “La parte empírica de este documento ha demostrado que el pánico financiero de 2007-2009, incluidas las corridas de financiamiento mayorista y la retirada del crédito bursatilizado, fue muy perjudicial para la economía real y fue probablemente la razón principal por la que la recesión fue tan inusualmente profundo."

Pero cuando examinamos la evidencia proporcionada, Bernanke tiene que admitir que "los factores del balance (es decir, los cambios en la deuda, etc.) no pronostican bien los desarrollos económicos en mi configuración". En otras palabras, sus conclusiones no están respaldadas por sus propios resultados empíricos. . "Puede ser que los balances de los hogares y los bancos evolucionen demasiado lentamente y (comparativamente) sin problemas para que sus efectos se detecten en el tipo de análisis presentado en este documento".

Y, sin embargo, hay mucha evidencia de la opinión marxista de que es un colapso en la rentabilidad y las ganancias en los sectores productivos lo que es la base necesaria para una caída en la economía "real". Todas las crisis principales en el capitalismo se produjeron después de una caída en la rentabilidad (particularmente en los sectores productivos) y luego un colapso en las ganancias (ganancias industriales en las décadas de 1870 y 1930 y ganancias financieras al principio en la Gran Recesión). Los salarios no se derrumbaron en ninguna de estas caídas hasta que comenzaron.

En un capítulo de nuestro nuevo libro, Mundo en crisis , G Carchedi brinda un apoyo empírico convincente para la ley de rentabilidad de Marx que muestra el vínculo entre los sectores financieros y productivos en las crisis capitalistas. Desde principios de la década de 1980, los estrategas del capital intentaron revertir la baja rentabilidad alcanzada en ese momento. La rentabilidad aumentó en parte a través de una serie de grandes caídas (1980, 1982, 1991, 2001, etc.). Pero también se recuperó (en cierto modo) a través de las llamadas medidas neoliberales como privatizaciones, eliminación de los derechos sindicales, reducciones en el gobierno y pensiones, etc.

Pero también hubo otra contra-dependencia: el cambio de capital a sectores financieros improductivos. “Ante la caída de la rentabilidad en la esfera productiva, el capital pasa de una baja rentabilidad en los sectores productivos a una alta rentabilidad en los sectores financieros (es decir, improductivos). Pero los beneficios en estos sectores son ficticios; sólo existen en los libros de contabilidad. Se convierten en ganancias reales solo cuando se cobran. Cuando esto sucede, las ganancias disponibles para los sectores productivos se reducen. Cuanto más intenten los capitales obtener mayores tasas de ganancia al pasar a los sectores improductivos, mayores serán las dificultades en los sectores productivos. Esta contra-tendencia: movimiento de capital hacia los sectores financieros y especulativos y, por lo tanto, mayores tasas de ganancia en esos sectores, no puede frenar la tendencia, es decir, la caída en la tasa de ganancia en los sectores productivos ".

Las ganancias financieras han reclamado una proporción cada vez mayor de las ganancias reales a lo largo de toda la fase posterior a la Segunda Guerra Mundial. “El crecimiento de las ganancias ficticias provoca un crecimiento explosivo de la deuda global a través de la emisión de instrumentos de deuda (por ejemplo, bonos) y de más instrumentos de deuda sobre los anteriores. El resultado es una montaña de deudas interconectadas. … .Pero la deuda implica el reembolso. Cuando esto no puede suceder, se producen crisis financieras. Este enorme crecimiento de la deuda en sus diferentes formas es el sustrato de la burbuja especulativa y las crisis financieras, incluida la siguiente. Así que esta contra-dependencia, también, puede superar la tendencia solo temporalmente. "El crecimiento en la tasa de ganancia debido a ganancias ficticias cumple su propio límite: las crisis financieras recurrentes y las crisis que catalizan en los sectores productivos".

Lo que Carchedi encuentra es que "las crisis financieras se deben a la imposibilidad de pagar las deudas, y surgen cuando el porcentaje de crecimiento está cayendo tanto para los beneficios financieros como para los beneficios reales".  De hecho, en 2000 y 2008, los beneficios financieros caen más que los beneficios reales para la primera vez.

Carchedi concluye que “se sostiene que si las crisis financieras preceden a las crisis económicas, las primeras determinan las segundas y viceversa. Pero este no es el punto. La cuestión es si las crisis financieras están precedidas por una disminución en la producción del valor y la plusvalía ... El deterioro del sector productivo en los años previos a la crisis es, por lo tanto, la causa común de las crisis tanto financieras como no financieras. Si tienen una causa común, es irrelevante si uno precede al otro o viceversa. El punto es que el (deterioro del) sector productivo determina las (crisis en el) sector financiero ".

Al rechazar la ley del valor de Marx y la ley de la rentabilidad, la escuela de "financialización" postkeynesiana opta por la idea de que la distribución entre ganancias y salarios; creciente desigualdad y deuda; Y sobre todo, una inestabilidad inherente en las finanzas que provoca crisis. En realidad, es irónico que estos seguidores radicales de Keynes consideren el predominio de las finanzas como la nueva forma de (o etapa en) la acumulación de capital porque Keynes pensó que el capitalismo eventualmente evolucionaría en una sociedad de ocio con la "eutanasia del arrendatario", es decir El financiero, desaparecería. Fue Marx quien predijo el aumento de las finanzas junto con el aumento de la centralización y la concentración del capital.

El rechazo de los cambios en los beneficios y la rentabilidad como la causa de las crisis en una economía con fines de lucro solo puede ser ideológico. Sin duda conduce a prescripciones políticas que no llegan a reemplazar el modo de producción capitalista. Si cree que el capital financiero es el problema y no el capitalismo, entonces sus soluciones no serán suficientes.

En el libro de Epstein, se ofrecen varias prescripciones de políticas para lidiar con el mal de la "financiarización excesiva". Grabel (capítulo 15) quiere "impuestos sobre los activos domésticos y las transacciones de divisas, los llamados impuestos Keynes y Tobin, requisitos de reserva sobre las entradas de capital (llamadas regulaciones chilenas), restricciones cambiarias y los llamados cables de conexión y velocidad". "baches", que son sistemas de alerta temprana combinados con políticas temporales para frenar las entradas y / o salidas excesivas de capital ". Pollin reconoce que al" imponer impuestos a los excesos de la financiarización y canalizar los ingresos adecuadamente, los gobiernos pueden ayudar a restaurar los servicios públicos y las inversiones. que, de lo contrario, se encuentran entre las primeras y más graves víctimas de la financiarización ".  Esto no es más radical que las prescripciones políticas de Joseph Stiglitz, el economista "progresista" ganador del premio Nobel que dijo:  "No soy un izquierdista, soy un economista de la mitad de la carretera" .

Lo más importante es que si la financiarización no es la causa, tales reformas de las finanzas no funcionarán para terminar con el aumento de la desigualdad o los desplomes regulares y recurrentes en las economías. La escuela de financiarización necesita recordar cuál de sus íconos, Joan Robinson dijo una vez: "Cualquier gobierno que tenga tanto el poder como la voluntad de remediar los principales defectos del sistema capitalista tendrá la voluntad y el poder para abolirlo por completo".