MMT, Minsky, Marx y el fetichismo del dinero.

 

por michael roberts

 

Recientemente, el ex vicegobernador del Banco de Japón, Kikuo Iwata, argumentó que Japón debe aumentar el gasto fiscal con cualquier aumento de la deuda del sector público financiada por el banco central. Este ex gobernador parece haber adoptado la Teoría Monetaria Moderna (MMT), o al menos una versión del gasto deficitario al estilo keynesiano como una respuesta "radical" (¿o está desesperada?) al continuo fracaso de la economía japonesa para crecer en cualquier lugar cerca de su tasa de caída pre-global.

Los últimos datos sobre la economía japonesa hacen una lectura sombría. La mejor medida de la actividad en la fabricación, el PMI manufacturero de Nikkei, disminuyó a 48,5 en febrero de 2019, la lectura más baja desde junio de 2016, ya que tanto la producción como los nuevos pedidos disminuyeron a tasas más rápidas. Mientras tanto, la confianza empresarial se debilitó por noveno mes consecutivo. En el cuarto trimestre de 2018, la producción nacional de Japón se estancó. Ha habido un crecimiento cero en comparación con el final de 2017. Eso se compara con un crecimiento anual promedio del 2% desde la década de 1980.

Minsky, Marx,...Iwata fue originalmente el arquitecto del programa de compra masiva de bonos del BOJ denominado "flexibilización cuantitativa y cualitativa" (QQE). Se suponía que esto impulsaría la economía a través de una inyección masiva de oferta monetaria. Pero a pesar de que el gobierno japonés continuaba ejecutando déficits presupuestarios anuales del gobierno, fue en vano reactivar el crecimiento nominal del PIB o los ingresos reales de los hogares.

 

 

 

 

PIB de Japón 1950-2018El PIB per cápita de Japón ha estado aumentando, pero eso es solo porque la población está disminuyendo y la fuerza laboral también. El ingreso personal disponible no ha aumentado tan rápido como la economía en general en muchos años, a 1 punto porcentual menos que el crecimiento promedio del PNB a fines de los años ochenta. Japón puede tener 'empleo pleno', pero el porcentaje de la fuerza laboral empleada en forma temporal o parcial es de 19% en 1996 a 34.5% en 2009, junto con un aumento en el número de japoneses que viven en la pobreza. Según la OCDE, el porcentaje de personas en Japón que viven en pobreza relativa (definida como un ingreso que es inferior al 50% de la mediana) del 12% de la población total a mediados de los años ochenta al 15,3% en los años 2000.

La respuesta de Iwata al "estancamiento secular" de Japón es continuar con los déficits y el gasto del gobierno, pero esta vez se financia simplemente imprimiendo dinero, no emitiendo bonos. “ Las políticas fiscales y monetarias deben funcionar como una sola, de modo que se gaste más dinero en medidas fiscales y, como resultado, aumente el dinero total que se destina a la economía ”. Esa es la única opción de política restante porque “la política actual del BOJ no tiene Un mecanismo para elevar las expectativas de inflación. Necesitamos un mecanismo donde el dinero fluya hacia la economía directa y permanentemente”. Las compras de bonos de BoJ simplemente no funcionan, porque los bancos están acumulando el efectivo en depósitos y reservas y no en préstamos. Deben ser pasados ​​por alto, dice Iwata.

Esta propuesta se asemeja a la idea de "dinero de helicóptero" , una política en la que el banco central financia directamente los gastos del gobierno mediante la suscripción de bonos. La solución de Iwata al bajo crecimiento y los débiles ingresos reales es solo una variante más de la idea de que la demanda debe estimularse para que la economía capitalista funcione, en este caso simplemente imprimiendo más dinero.

Otra variante ahora a la vista es crear una economía sin efectivo. Usted ve, la gente sigue acumulando su dinero en efectivo (debajo del colchón) y no gasta, mientras que las pequeñas empresas cobran en efectivo y luego lo ocultan de sus ganancias declaradas mediante el acaparamiento. Así que los bancos centrales y los gobiernos, en el mundo de las monedas digitales y criptográficas, ahora tienen la idea de abolir o devaluar el efectivo en favor de las transacciones digitales.

La última versión de esto viene del FMI. Habiendo intentado la flexibilización cuantitativa, como en Japón y en otros lugares, y luego las "tasas de interés negativas" (es decir, a las personas se les paga para pedir dinero prestado) para impulsar las economías, la idea ahora es devaluar el efectivo. Así es como va: “En un mundo sin dinero en efectivo, no habría un límite más bajo para las tasas de interés. Un banco central podría reducir la tasa de la política de, digamos, 2 por ciento a menos 4 por ciento para contrarrestar una recesión severa. El recorte de la tasa de interés se transmitiría a los depósitos bancarios, préstamos y bonos. Sin efectivo, los depositantes tendrían que pagar la tasa de interés negativa para mantener su dinero en el banco, haciendo que el consumo y la inversión sean más atractivos. Esto sacudiría los préstamos, aumentaría la demanda y estimularía la economía.  Una opción para romper el límite inferior de cero sería eliminar el efectivo "   ¿Cómo? Haga efectivo tan costoso como los depósitos bancarios con tasas de interés negativas, lo que hace factibles las tasas de interés profundamente negativas a la vez que conserva el papel del efectivo.

Varios países. Relación con el "cash"La propuesta es que un banco central divida la base monetaria en dos monedas locales separadas: efectivo y dinero electrónico (dinero electrónico). El dinero electrónico se emitiría solo electrónicamente y pagaría la tasa de interés de la póliza, y el efectivo tendría una tasa de cambio, la tasa de conversión, frente al dinero electrónico. Las tiendas comenzarían a publicitar los precios en dinero electrónico y en efectivo por separado, al igual que las tiendas en algunas economías pequeñas y abiertas ya anuncian los precios tanto en moneda nacional como en moneda extranjera. De este modo, el efectivo perdería valor tanto en términos de bienes como en términos de dinero electrónico, y no se obtendría ningún beneficio por mantener efectivo en relación con los depósitos bancarios."Este sistema dual de moneda local permitiría al banco central implementar una tasa de interés tan negativa como sea necesario para contrarrestar una recesión, sin desencadenar ninguna sustitución a gran escala en efectivo".

Esta idea del FMI es difícil en un intento real por parte de un gobierno de "devaluar" el efectivo. Hace dos años, el gobierno indio bajo Modi de la noche a la mañana abolió los billetes de banco de alta denominación. El gobierno afirmó que el objetivo era eliminar las ganancias mal logradas de los indios ricos que ocultaban sus ganancias en efectivo para evitar impuestos. Pero fueron los pobres hindúes, particularmente en las áreas rurales, quienes fueron los más afectados por esta "desmonetización". Dos tercios de los trabajadores indios están empleados en pequeñas empresas con menos de diez trabajadores: la mayoría se paga de manera ocasional y en dinero en efectivo. Se supone que la desmonetización atacaría la corrupción y la evasión fiscal, pero parece haber tenido poco efecto en eso. De hecho, muchos indios ricos hicieron "arreglos privados" para obtener nuevos billetes y evitar tener que declarar dinero en cuentas bancarias.

Salir de una recesión o depresión imprimiendo dinero o reduciendo el valor de mantener efectivo ha sido durante mucho tiempo una idea al estilo keynesiano. El propio Keynes estaba muy interesado en las ideas de Silvio Gesell, un comerciante alemán que fue ministro de finanzas en el gobierno revolucionario de Baviera en 1919. Gesell estaba convencido de que los problemas de las depresiones capitalistas como la de fines del siglo XIX se debían a La alta tasa de interés en los préstamos. Esto fomentó el 'acaparamiento'. Si eso pudiera detenerse, entonces el dinero fluiría hacia el gasto y las depresiones serían superadas. Keynes estimó que el trabajo de Gesell contenía "destellos de una visión profunda y que simplemente no logró llegar a la esencia del asunto".  Keynes estaba particularmente enamorado del intento de Gesell de establecer“Un socialismo antimarxista, una reacción contra el laissez-faire, basada en fundamentos teóricos totalmente diferentes a los de Marx, se basa en un repudio en lugar de en una aceptación de las hipótesis clásicas y en una competencia libre en lugar de su abolición. Creo que el futuro aprenderá más del espíritu de Gesell que del de Marx. ” (Teoría general).

La principal propuesta política de Gesell para acabar con las caídas fue el dinero sellado. De acuerdo con esta propuesta, las notas monetarias (aunque claramente tendría que aplicarse también a algunas formas al menos de dinero bancario) solo retendrían su valor al ser selladas cada mes, como una tarjeta de seguro, con sellos comprados en una oficina de correos. Keynes comentó: “La idea detrás del dinero estampado es sólida. De hecho, es posible que se encuentren medios para aplicarlo en la práctica en una escala modesta ".   La idea era devaluar el efectivo y obligar a las personas a gastar y, por lo tanto, aumentar la" demanda efectiva "al romper la" trampa de liquidez "del acaparamiento de dinero. .

La idea de Gesell ha sido ampliamente aclamada por muchos postkeynesianos. Pero a diferencia de ellos, aunque Keynes estaba interesado en este "truco de circulación" (por usar la frase de Marx), vio deficiencias. Uno fue que Gesell no se dio cuenta de que la inversión capitalista no solo se regía por la tasa de interés de los préstamos, sino también por la tasa de ganancia de la inversión (lo que Keynes llamó la "eficiencia marginal del capital"). Así que "construyó solo la mitad de la teoría de la tasa de interés".  La otra preocupación era que si las notas de efectivo se sellaran, entonces aquellos que deseaban acumular dinero simplemente mantendrían el dinero en depósitos bancarios, oro o moneda extranjera. Así que volvimos a la plaza uno. Para obtener más información sobre las diferencias fundamentales entre Gesell y Marx sobre el dinero, consulte aquí: http://www.unotheory.org/files/2-15-4.pdf

Todas estas teorías monetarias de las crisis, cuyo exponente más amplio se denomina financiarización , tienen una cosa en común. Ignoran o niegan la ley del valor, es decir, que todas las cosas que necesitamos o usamos en la sociedad son producto de la fuerza de trabajo humana y en una economía capitalista donde la producción es con fines de lucro (es decir, por dinero sobre los costos de producción), no necesidad, entonces el dinero representa el tiempo de trabajo socialmente necesario gastado. Solo vemos dinero, no valor, pero el dinero es solo la representación del valor en su forma universal, es decir, el trabajo abstracto medido en el tiempo de trabajo socialmente necesario. Es un fetiche pensar que el dinero es algo que está fuera y separado del valor.

Como lo expresa Marx: "un producto en particular solo se convierte en dinero porque todos los demás productos expresan su valor en él" PERO "parece por el contrario, que todos los demás productos expresan universalmente sus valores en un producto en particular porque es dinero. El movimiento que medió este proceso se desvanece en su propio resultado, sin dejar rastro. Sin tener que hacer nada para lograrlo, las mercancías encuentran la forma de su propio valor, en su forma final, en el cuerpo de una mercancía que existe fuera y junto a ellas ... De ahí la magia del dinero. ... El enigma del dinero fetiche es, por lo tanto, simplemente el enigma del fetiche de la mercancía, que se ha vuelto visible y cegador para los ojos ".

Esto es importante y no es un engaño metafísico. Si Marx tiene razón en su caracterización del dinero, entonces podemos argumentar que la producción capitalista es producción por más dinero (valor y plusvalía) a través de la explotación de la fuerza laboral. Eso significa que a menos que la fuerza laboral cree más valor, el dinero no puede ganar más dinero. Marx siempre fue rápido para oponerse a  las nociones de fantasía que las contradicciones que surgen de la naturaleza de los productos básicos, y por lo tanto llegan a la superficie en su circulación, pueden ser removidos mediante el aumento de la cantidad del medio de circulación.” (En referencia a la obra del fisiócrata Jean-Daniel Herrenschwand).

Precisamente en la categoría de interés, Marx considera que el fetiche del dinero es más fuerte. En el capital con intereses, el "carácter fetiche del capital y la [concepción] de este capital fetiche [se convierten] ahora en completos " 19 (CAP III, Penguin, p.516). Entonces, parece que el dinero puede ganar dinero a través de la acumulación de intereses sin la "explotación" o la "producción" involucrada. Es “forma sin contenido” (CAP III, p.255).“En M – M 'tenemos la forma de capital sin sentido, la [inversión] y [reificación] de las relaciones de producción en su grado más alto, la forma de interés, la forma simple de capital, en la que antecede a su propio proceso de reproducción; [...] la capacidad del dinero, o de una mercancía, para expandir su propio valor independientemente de la reproducción, lo cual es una mistificación del capital en su forma más flagrante " (CAP III, p.256).

Es este fetiche del dinero el que domina las teorías de los gurús poskeynesianos como el economista estadounidense de la década de 1980, Hyman Minsky. La obsesión de Minsky con el dinero y las finanzas como la causa de las crisis ha sido expuesta brillantemente en un artículo reciente de Mike Beggs, profesor de economía política en la Universidad de Sydney. Beggs muestra que Minsky comenzó como socialista, siguiendo las ideas de "socialismo de mercado" de Oscar Lange . Pero finalmente se retiró de ver la necesidad de reemplazar el capitalismo con una nueva organización social, para tratar de resolver las contradicciones del capital financiero dentro del capitalismo.

En la década de 1970, Minsky contrastó su posición de Keynes. Keynes había pedido la "socialización de la inversión algo comprensiva", pero pasó a modificar eso con la afirmación de que "no es la propiedad de los instrumentos de producción lo que es importante que el Estado asuma" , fue suficiente para "determinar " En la década de 1970, Minsky fue más allá y pidió la toma de las" alturas imponentes "de la industria y de esta manera el keynesianismo podría Estar integrado con el 'socialismo de mercado' de Lange y Abba Lerner .

Pero en la década de 1980, el objetivo de Minsky no era exponer las fallas del capitalismo, sino explicar cómo un capitalismo inestable podía "estabilizarse". Biggs: “Sus propuestas están dirigidas, entonces, al problema de estabilidad. .... La expansión del consumo colectivo se abandona por completo. Minsky apoya lo que él llama "Gran Gobierno", principalmente como una fuerza macroeconómica estabilizadora. El presupuesto federal debe ser al menos del mismo orden de magnitud que la inversión privada, para que pueda recuperarse cuando esta última retroceda, pero no necesita ser más grande ".

Este enfoque de política no es diferente al de los partidarios de MMT. Minsky incluso propuso una especie de política de garantía de empleo MMT. El gobierno mantendría una red de seguridad en el empleo, que prometía puestos de trabajo a cualquier persona que de otra manera estaría desempleada. Pero estos deben ser lo suficientemente bajos para restringir los salarios del mercado en el extremo inferior. La baja remuneración es lamentablemente necesaria, dijo Minsky, porque "las restricciones sobre los salarios monetarios y los costos laborales son corolarios del compromiso de mantener el pleno empleo". La disciplina del mercado laboral sigue siendo la siguiente: los trabajadores pueden no temer el desempleo, pero seguramente todavía temen Una reducción al salario mínimo (Beggs).

Así, en la década de 1980, Minsky vio la política del gobierno como un objetivo de establecer la estabilidad financiera, con el fin de apoyar la rentabilidad y sostener el gasto privado . "Una vez que logramos una estructura institucional en la que las explosiones al alza del pleno empleo se limitan incluso cuando las ganancias se estabilizan, los detalles de la economía pueden dejarse a los procesos del mercado". (Minsky).

El viaje de Minsky del socialismo a la estabilidad para la rentabilidad capitalista se produce porque él y los poskeynesianos niegan y / o ignoran la ley del valor de Marx, tal como lo hicieron los "socialistas de mercado", Lange y Lerner. Los postkeynesianos y los MMT niegan que la ganancia provenga de la plusvalía extraída por la explotación del proceso de producción capitalista y es esto lo que impulsa la inversión y el empleo. En su lugar, todos tienen un dinero fetiche. Con el dinero fetiche, el dinero reemplaza el valor, en lugar de representarlo. ¡Todos ven el dinero como causa de crisis y también para resolverlos creando valor! Eso los lleva a ignorar el origen y el papel de la ganancia, excepto como un residuo de inversión y gasto del consumidor.

Tanto para la teoría. ¿Qué pasa con la realidad? La realidad es que la depresión de finales del siglo XIX no terminó porque el dinero fue bombeado a la economía. Pero sí terminó, entonces ¿por qué? En mi libro, The Long Depression , explico cómo funcionó la ley de la rentabilidad de Marx y después de varias caídas, se restauró la rentabilidad en las principales economías para permitir una recuperación de la inversión en la década de 1890 (Capítulo 2), seguida de una mayor rivalidad internacional en un período de La globalización (imperialismo) que eventualmente explotó en una guerra mundial cuando la rentabilidad comenzó a caer nuevamente en la década de 1910.

A los keynesianos (incluidos los MMT) les gusta decir que la Gran Depresión se resolvió mediante una flexibilización monetaria y un gasto fiscal al estilo keynesiano. Pero la evidencia está en contra de esto. En la década de 1930, la flexibilización monetaria (QE, etc.) fracasó, algo que Keynes reconoció en ese momento . Los déficits presupuestarios del New Deal nunca se aplicaron mucho, pero, aun así, los programas de trabajo del New Deal no redujeron realmente el desempleo ni obtuvieron ingresos reales hasta el 'boom' de la guerra. Nuevamente, vea mi libro, La larga depresión, Capítulo 3, donde muestro que la economía de los Estados Unidos solo se recuperó una vez que se impuso una economía de guerra con el gobierno dominando la inversión.

Lo que difiere de la Depresión Larga desde 2009 es que, a diferencia de la Gran Depresión de la década de 1930, en la actualidad las tasas de desempleo (oficiales) son muy bajas en las principales economías. En cambio, los ingresos reales están estancados, mientras que la productividad y el crecimiento de la inversión son abismales. Los mercados financieros están en auge, pero los sectores productivos de la economía están avanzando lentamente. Y, sin embargo, el período desde 2009 ha estado acompañado por todo tipo de trucos monetarios: tasas de interés nulas o incluso negativas, política monetaria no convencional (QE) y ahora propuestas de "dinero de helicóptero", déficits gubernamentales interminables al estilo de los MMT y una economía sin efectivo (Gesell -estilo).

Como ha demostrado Maria Ivanova , sigue habiendo una creencia ciega de que la naturaleza propensa a la crisis de esta última puede gestionarse mediante el "arte del dinero", es decir, mediante la manipulación del dinero, el crédito y la deuda (gubernamental). Ivanova sostiene que los méritos de una interpretación marxiana de la crisis superan a los del Minskyan por al menos dos razones . Primero, las causas estructurales de la Gran Recesión no se encuentran en el sector financiero sino en el sistema de producción globalizada. En segundo lugar, la creencia de que los problemas sociales tienen orígenes monetarios o financieros, y que podría resolverse jugando con el dinero y las instituciones financieras, es fundamentalmente defectuosa, ya que la recurrencia de las crisis confirma los límites de las políticas fiscales y monetarias como medios para garantizar ”Acumulación.

Ninguno de los esquemas de 'fetichismo del dinero' ha funcionado o funcionará para que la economía capitalista funcione. En cambio, tales medidas acaban de crear burbujas financieras en beneficio de los más ricos. Esto se debe a que estos "trucos de circulación" no se basan en la realidad de la ley del valor.