Macro modelado MMT

por michael roberts

"Las identidades contables que equiparan los gastos agregados a la producción y de ambos a los ingresos a precios de mercado son ineludibles, independientemente de la variedad de economía keynesiana o clásica que defienda. Les digo a los estudiantes que el respeto por las identidades es la primera sabiduría que distingue a los economistas de los demás. ¿Quién expiará en economía? ¿El segundo? ... Las identidades no dicen nada sobre la causalidad ". James Tobin, izquierdista keynesiano 1997

“El dinero es, en última instancia, una creación del gobierno, pero eso no significa que solo los déficits del gobierno determinen el nivel de demanda en un momento dado. Las acciones y creencias del sector privado también son importantes. Y eso, a su vez, significa que puede tener excedentes presupuestarios y un exceso de demanda al mismo tiempo, al igual que puede tener déficits presupuestarios y una demanda deficiente ".   Jonathan Portes (ortodoxo keynesiano).

El debate cada vez más complejo entre los economistas (general, heterodoxo e izquierdista) continúa sobre la validez de la Teoría Monetaria Moderna (MMT) y su relevancia para la política económica. El debate entre los izquierdistas se aceleró con la publicación de la feroz crítica del izquierdista Doug Henwood al MMT en Jacobin aquí . El líder de MMTer Randall Wray respondió airadamente al intento de demolición de Henwood aquí . Y luego, desde el corazón de MMT, Pavlina Tcherneva, directora de programas y profesora asociada de economía en Bard College e investigadora asociada del Instituto de Economía Levy, respondió a Henwood en Jacobin .

En la corriente principal, Paul Krugman tuvo una oportunidad , con una respuesta de Stephanie Kelton. Kelton es profesor de política pública y economía en la Universidad de Stony Brook, en Long Island, Nueva York. Fue economista jefe de los demócratas en el personal del Comité de Presupuesto del Senado de los EE. UU. Y asesora económica de la campaña presidencial de 2016 del senador Bernie Sanders.

Aunque este debate se está volviendo muy arcano e incluso desagradable, no es irrelevante porque el MMT ha atraído a muchos izquierdistas en el movimiento obrero como apoyo teórico para oponerse a la "austeridad" y para justificar un gasto gubernamental significativo para obtener el pleno empleo y los ingresos. En particular, el ala radical del partido demócrata en los Estados Unidos ha usado MMT para respaldar su llamado a un Nuevo Acuerdo Verde , argumentando que más dinero del gobierno, el cambio climático y la salud pueden ser fácilmente financiados por la emisión de dólares, más bien que por más impuestos o más bonos del gobierno que elevarían la deuda pública.

No voy a participar en el debate de MMT como ya lo he hecho, ya que he gastado un poco de tinta en tres publicaciones que intentan criticar la teoría y la política de MMT desde un punto de vista marxista, con el objetivo de averiguar si MMT ofrece un camino para reunirse ". las necesidades de los muchos (trabajo) sobre los pocos (capital). Y para mí, ese es el propósito final de tal debate.

Todo lo que agregaría al debate actual entre los keynesianos, los poskeynesianos y los MMT es que los MMT discuten con los keynesianos ortodoxos sobre si el gasto del gobierno puede crear el dinero para financiarlo; o se necesitan impuestos y préstamos para crear el dinero para financiar los gastos del gobierno. Pero, como lo expresó Thomas Palley, postkeynesiano “el gasto y los impuestos del gobierno se producen simultáneamente, por lo que la creación de dinero a través de los déficits financiados con dinero y la destrucción del dinero a través de los impuestos también se producen simultáneamente. Es un ejercicio sin sentido intentar y determinar qué es lo primero ”.   El análisis marxista estaría de acuerdo.

En su lugar, en este post quiero ver el modelo macro de MMT. En el debate de Twitter que es viral (¡al menos entre los economistas y los activistas!), Los críticos de MMT a veces argumentan que MMT es solo una serie de afirmaciones vagas sin ningún modelo riguroso. Esto irritó a Kelton. Inmediatamente publicó un artículo escrito en 2011 por Scott Fullwiler de Warburg College, otro líder de MMT (que también comentó recientemente en una de mis publicaciones de blog). En este artículo, Scott describió el modelo de macro MMT con cierto detalle.

Básicamente, comienza con un modelo macro postkeynesiano de demanda agregada Keynes / Kalecki. Este modelo es simplemente una identidad. Hay dos formas de ver una economía, por ingreso total o por gasto total, y deben ser iguales entre sí.

Así, el ingreso nacional (NI) = gasto nacional (NE).

Siguiendo al 'marxista keynesiano' Michal Kalecki, podemos dividir esto en:

(NI) Beneficios + Salarios = (NE) Inversión + Consumo. Ahora hay dos tipos de ingresos y dos tipos de gastos.

Si asumimos que todos los salarios se gastan entonces y todos los beneficios se guardan, podemos eliminar los salarios y el consumo de la identidad. Asi que

Beneficios = Inversión

En la versión MMT de Scott, él pone la misma identidad macro de manera diferente, con la inversión en el lado izquierdo de la igualdad. Así.

Inversión = Beneficios

¿Por qué? Porque, como veremos, toda la teoría postkeynesiana sostiene que es la inversión la que lidera las ganancias, y no al revés.

Pero Scott vuelve a expandir las partes en el lado derecho para observar los flujos, de modo que los salarios que se ahorran se vuelvan a sumar con las ganancias para obtener Ahorro privado (asumiendo algo de ahorro familiar); y también agrega el ahorro público (impuestos menos gasto) y el ahorro extranjero (importaciones netas o déficit en cuenta corriente).

Por lo tanto, los beneficios como una categoría separada desaparecen en los ahorros privados y obtenemos:

Inversión = Ahorro privado + (Impuestos - Gastos del gobierno) + (Importaciones - Exportaciones)

Pero luego Scott también prescinde de la categoría de Inversión separada y la convierte en Ahorro privado menos Inversión o el Excedente del Sector Privado. Así que ahora tenemos ahorros del sector privado (salarios ahorrados más beneficios menos inversión). Así que Scott continúa:

Superávit del sector privado = Déficit del gobierno + Saldo en cuenta corriente

O

Superávit del sector privado - Saldo en cuenta corriente = déficit público

Esta es la identidad clave de MMT. Argumenta que si el déficit del gobierno aumenta, si se asume que el saldo de la cuenta corriente no cambia, el superávit del sector privado (salarios ahorrados + ganancias menos inversión) aumenta. La conclusión (afirmación) del MMT es que al aumentar el déficit del gobierno aumentará el superávit del sector privado. Y si excluimos los salarios ahorrados (la identidad MMT no lo hace) y el saldo de la cuenta actual, entonces tenemos:

Ganancias netas (es decir, ganancias después de la inversión) = déficit del gobierno

Y podemos concluir que los déficits del gobierno determinan las ganancias netas, es decir, las ganancias menos la inversión.

En el documento, Scott presenta un gráfico de series de tiempo que compara el ahorro neto privado de EE. UU. (Recuerde que esto incluye el ahorro neto del hogar) con los déficits del gobierno y concluye que " muestra cuán estrechamente se han movido históricamente el superávit del sector privado y el déficit del sector público, lo que no está" Sorprende dado que son casi los lados opuestos de una identidad contable ".

Pero luego Scott dice : "Lo que notamos (de esos gráficos) es que el aumento actual en el déficit del gobierno está creando un ahorro neto para el sector privado". ¿Pero es así cómo se ve la dirección causal de estas identidades macro? Los postkeynesianos consideran que la conexión causal es que la Inversión crea ganancias o, en la versión MMT, los déficits gubernamentales crean ganancias netas (ahorro privado). Pero en mi opinión, la dirección causal de esta identidad es en realidad lo opuesto, es decir, que la teoría marxiana dice que las ganancias generan inversión, porque las ganancias provienen de la explotación de la fuerza de trabajo.

Volvamos a la identidad básica de Kalecki, Beneficios = Inversión, con la inversión de nuevo en el lado derecho. La inversión (que desapareció en el modelo de Scott Fulwiller) se puede desglosar en inversión capitalista e inversión gubernamental.

Beneficios = inversión capitalista + inversión del gobierno

Bajo la causa de Kalecki, el aumento de la inversión del gobierno (por déficit, si lo desea) aumentará las ganancias (y, en este caso, los salarios también a través de más empleo y tasas salariales; las identidades postkeynesianas solo se refieren al ahorro privado y (lo más importante) no dividir eso en salarios ahorrados y ganancias).

Por lo tanto, los beneficios + salarios ahorrados = inversión privada + inversión del gobierno

Pero, ¿y si la causa de Kalecki está de vuelta al frente?   ¿Qué pasa si los beneficios lideran la inversión, no viceversa? Entonces la identidad es:

Beneficios (porque se gastan los salarios) = Inversión (que comprende la inversión capitalista y la inversión del gobierno). Podemos expandir esto para cubrir flujos externos de modo que:

Beneficios domésticos + Ingreso extranjero = Inversión capitalista + Inversión del gobierno + Inversión extranjera externa

Ahora supongamos que tanto las ganancias nacionales como los ingresos extranjeros son fijos . ¿Qué pasará si aumenta la inversión pública? La inversión privada caerá a menos que la inversión extranjera extranjera se dispare.

¿Cómo se puede aumentar la inversión / gasto del gobierno sin que la inversión privada (capitalista?) Se reduzca (quede desplazada)? Al ejecutar déficits presupuestarios, digamos los postkeynesianos (y MMT). El préstamo podría hacerse emitiendo bonos del gobierno (keynesiano ortodoxo) o "imprimiendo dinero", es decir, aumentando las reservas de efectivo en los bancos (MMT). La emisión de bonos puede reducir la inversión privada para impulsar la inversión del gobierno, pero el crédito creado estimularía la inversión general. La impresión de dinero (MMT) aumentaría la inversión sin reducir la inversión privada (¡magia!). MMT / Keynesianos dirán que si las inversiones gubernamentales no se financian con impuestos sobre las ganancias nacionales, sino con préstamos con bonos o impresión de dinero, entonces no afectará las ganancias.  Los marxistas dirían que esta es una inversión "ficticia" que debe generar mayores ganancias en algún momento. 

Todo esto se debe a que las identidades no revelan la causalidad y es la causalidad lo que importa. Para los keynesianos, es el lado derecho de la ecuación (Inversión) el que causa el lado izquierdo (Beneficios); Es decir, que es la inversión capitalista y el consumo lo que genera ganancias. Para los MMT, es una variante de lo mismo, pero compensado: la inversión / gasto neto del gobierno (déficit después de impuestos) causa ahorros privados netos (ganancias y salarios ahorrados después de la inversión).

Pero en el mundo real de la producción capitalista, esto es volver al frente. Las ganancias lideran la inversión, no viceversa; y el ahorro privado neto permite que los déficits públicos no sean al revés. Los gráficos que ofrece Scott en su artículo sobre las series de tiempo de déficit y los excedentes privados netos se pueden interpretar con esa causalidad. Lo que leí del primer gráfico no es " que el aumento actual del déficit del gobierno está creando un ahorro neto para el sector privado"(Fullwiler), pero lo contrario: un mayor ahorro neto (ganancias después de la inversión) producirá un mayor déficit del gobierno o un menor superávit. En otras palabras, cuando los capitalistas acumulan / ahorran y no invierten, y ese es el caso particular de las recesiones, entonces aumentan los déficits gubernamentales (a través de menores ingresos fiscales y mayores beneficios de desempleo). Y los gráficos de Scott muestran que los déficits del gobierno de EE. UU. Alcanzan picos en todas las recesiones de la posguerra en los EE. UU. Y están en su punto más bajo en tiempos de auge.

De hecho, si hago las correlaciones entre el saldo del gobierno y los ahorros privados netos, existe una relación inversa muy pequeña de 0.07; en otras palabras, un mayor déficit del gobierno está correlacionado (débilmente) con un superávit neto de ahorro privado. Pero si hago la correlación entre el balance del gobierno y el crecimiento del PIB, hay una pequeña correlación positiva. En otras palabras, más superávit / menos déficit del gobierno se alinea con un mayor crecimiento del PIB, lo opuesto a la causación de Keynes / Kalecki, lo que sugiere que es el crecimiento el que lidera los saldos del gobierno, no al revés (consulte la cita de Portes más arriba).

Cualquier causalidad también es modificada por la cuenta externa. El segundo gráfico de Scott, que incluye la cuenta corriente, muestra que un déficit persistente en la cuenta corriente (entradas netas extranjeras) de la década de 1980 ayudó a financiar los déficits del gobierno de EE. UU., Aunque el superávit del sector privado desapareció en la década de 2000. Así que el principal argumento de causalidad del MMT está aún más confuso por los ingresos extranjeros.

Solo podemos entender mejor las conexiones causales si tenemos inversiones aisladas y beneficios aislados. Usted ve, contrariamente a la visión keynesiana / postkeynesiana / MMT, la visión marxista es que la "demanda efectiva" (incluidos los déficits del gobierno) no puede preceder a la producción. Siempre hay demanda en la sociedad por las necesidades humanas. Pero solo puede satisfacerse cuando los seres humanos trabajan para producir cosas y servicios fuera de la naturaleza. La producción precede a la demanda en ese sentido y el tiempo de trabajo determina el valor de esa producción. Las ganancias son creadas por la explotación del trabajo y luego esas ganancias son invertidas o consumidas por los capitalistas. Por lo tanto, la demanda solo es 'efectiva' debido a los ingresos que se han creado, y no al revés.

Debido a que los keynesianos / postkeynesianos no tienen una teoría del valor, no reconocen esto y leen su propia identidad al revés. Desde el punto de vista marxista, los beneficios son la variable causal. Entonces, si los beneficios caen, entonces la inversión, el acaparamiento capitalista o el déficit del gobierno deben caer, o los tres.

¿Cuál es la evidencia de que las ganancias lideran las inversiones y los déficits gubernamentales y no al revés, como argumentan los keynesianos? Este blog ha proporcionado un apoyo empírico abrumador a la dirección causal marxista. Vea mi artículo aquí, que recopila toda la investigación empírica convincente (incluida la mía) que apoya la visión marxista de que, en una economía capitalista, las ganancias lideran la inversión, que a su vez impulsa el crecimiento del PIB y el empleo, mientras que los déficits del gobierno tienen poca influencia.

Si la dirección de causalidad de Keynes / Kalecki es correcta, entonces todo lo que tenemos que hacer para mantener una economía capitalista es tener más déficit presupuestarios del gobierno. Si los MMTers tienen razón, todo lo que necesita para lograr permanente de pleno empleo es permanentes déficits públicos (sujeto a una posible restricción de la inflación). Lo que los keynesianos y los MMT ortodoxos no están de acuerdo es si estos déficits (del gasto gubernamental en impuestos) pueden y deben ser financiados mediante la emisión de bonos del gobierno para que los bancos compren o por el banco central que imprime dinero.

La pregunta más importante, sin embargo, es qué impulsa una economía capitalista. Es la rentabilidad de la inversión capitalista lo que impulsa el crecimiento y el empleo, no el tamaño de un déficit gubernamental. Los modelos macro de Keynes / Kalecki / MMT se esconden detrás de las identidades y las convierten en causas. Pero las identidades "no dicen nada sobre la causalidad" (Tobin). Son las ganancias, no el gasto del gobierno, lo que llama la atención.

michael roberts | 3 marzo, 2019 en 11:32 am | Categorías: capitalismeconomicsmarxismProfitability | URL: https://wp.me/pLequ-46x