Pluralismo en economía

michael roberts

 

La conferencia Rethinking Economics sobre Pluralismo en Economía del fin de semana pasado fue excelente. Los organizadores de Greenwich Rethinking Economics hicieron un gran trabajo al reunir a una variedad de oradores principales en muchos aspectos de las ideas económicas modernas: dinero, desigualdad, imperialismo y cuestiones de género. Incluso lograron persuadir al economista principal, Michael Kumhoff, del Banco de Inglaterra, para que hablara sobre los desarrollos pluralistas en economía. Y la participación de toda la conferencia rivalizó con la de reuniones más conocidas de la economía radical.

Pero para mí, el desarrollo más alentador fue una sesión separada sobre la contribución de Marx a la economía moderna. El repensar de la economía nacional e internacional ha tenido como objetivo ampliar el alcance de la economía más allá de la ortodoxia neoclásica de la corriente principal, que tanto ha fallado en predecir, explicar o resolver la crisis financiera mundial y la Gran Recesión resultante. Pero hasta ahora, la alternativa de Rethinking ha sido dominada por los keynesianos y los poskeynesianos con una economía marxiana generalmente ausente.

Así que fue estupendo que me invitaran a presentar el caso de la contribución de la economía marxista, junto con Carolina Alves, la compañera de Joan Robinson en el Girton College de Cambridge. En mi presentación (vea mi PP aquí La contribución de la economía marxiana ), describí las diferencias en teoría y política, tanto micro como macro entre la economía neoclásica dominante, las alternativas heterodoxas (keynesiana, poskeynesiana, institucional y austriaca) y la marxista. .

Veo esto como tres 'escuelas' de pensamiento, algo que algunos participantes del ala heterodoxa encontraron extraño. ¿Por qué la economía marxiana no estaba incluida en la heterodoxia? Para mí, la respuesta fue simple. Hubo una cosa que une la corriente principal y la heterodoxa (en todas sus formas) y una en la que se destacó la economía marxista: la teoría del valor y la plusvalía laboral. Los neoclásicos y todos los heterodoxos, desde Keynes hasta Kalecki, Robinson, Minsky, Keen y los MMT, niegan la validez y relevancia de la contribución clave de Marx para comprender el sistema capitalista: es un sistema de producción con fines de lucro; y las ganancias surgen de la explotación de la fuerza de trabajo, donde el valor y la plusvalía surgen.

El capitalismo es una economía monetaria donde la producción es con fines de lucro, no de necesidad. Esta realidad tan evidente es negada por la corriente principal (donde no hay ganancias "en el margen") y también por los heterodoxos que aceptan marginalismo o consideran que las ganancias provienen de "monopolio" o "poder" o de "financialización", pero no De la explotación de la fuerza de trabajo.

Para mí, la explicación de Marx no solo es correcta en la realidad, sino que también es necesaria.para aclarar el proceso mismo de acumulación y crisis endémica dentro del capitalismo, todas las demás escuelas de economía no lo hacen. En la sesión sobre Marx, Carolina Alves también enfatizó el otro aspecto clave de la contribución de Marx a la comprensión de la sociedad, a saber, la concepción materialista de la historia. El "ser social determina la conciencia" no al revés, y la tecnología (las fuerzas de producción) y las relaciones sociales (la propiedad de los medios de producción) determinan la lucha de clases y las formas de organización social e ideología. Contrariamente a la visión idealista de Keynes de que la mala economía se sostiene bajo la idea de un economista difunto, la economía dominante se reduce a una apología por el status quo del capitalismo porque los  aeconomistas trabajan en última instancia por los intereses materiales del capital,  costa de la ciencia. Así, el objetivo principal de Marx era una "crítica de la economía política": utilizar el subtítulo del Capital.

La crítica de la teoría del valor de Marx, al menos según lo expresado por la audiencia en la sesión de Marx, fue que Marx está desactualizado: estaba bien para explicar las economías industriales del siglo XIX e incluso el trabajo explotado de las economías emergentes ahora, pero no tenía relevancia para los servicios modernos de las economías de trabajadores de alta tecnología de las economías capitalistas avanzadas. Mi respuesta fue: dígaselo a los trabajadores de Amazon. En términos más generales, las tasas de explotación en las economías avanzadas están aumentando, no disminuyendo. La otra crítica fue que Marx podría decirnos poco sobre lo que sucedió en la Unión Soviética o en China; eso es cierto hasta cierto punto, pero luego el Capital trata sobre el capitalismo y una crítica de la economía política, no de las economías poscapitalistas.

Que la teoría del valor de Marx sea ignorada o rechazada tanto por la economía heterodoxa como por la corriente principal, se reveló en la sesión sobre el papel del dinero y las finanzas en las economías modernas.  Jo Michel, un economista postkeynesiano de la Universidad del Oeste de Inglaterra, dio una excelente y clara explicación del papel del dinero. Pero cuando se le preguntó si alguna teoría del dinero y el crédito requería el respaldo de una teoría del valor, respondió (después de algunas dudas) "probablemente no".

Por lo tanto, el dinero y las finanzas deben separarse del valor y las mercancías y tener un papel autónomo (o incluso determinante) en el capitalismo en lugar de la producción de valor y la plusvalía. Esto, por supuesto, es exactamente donde la teoría monetaria moderna (MMT) también termina: divorciada del ancla del valor y el beneficio y negando las relaciones sociales de la producción capitalista. La propiedad privada de los medios de producción y la explotación de quienes poseen fuerza de trabajo es ignorada por el análisis heterodoxo post-keynesiano-MMT. Como dijo Jo Michell, no se puede arreglar el cambio climático o la desigualdad a través de la acción monetaria. Me gustaría agregar que no se pueden evitar las crisis regulares en el capitalismo con solo medidas monetarias o financieras.

En la misma sesión, Frances Coppola., un blogger de economía heterodoxa, argumentó que las crisis eran realmente el producto de muy poco dinero persiguiendo demasiados bienes (en referencia al comentario de Irving Fisher durante la Gran Depresión de la década de 1930). Pero estimó que las inyecciones monetarias de los bancos centrales a lo largo de las líneas de alivio cuantitativo después de la Gran Recesión no lograron que las economías capitalistas funcionaran porque los bancos no prestan. Existe el 'miedo y la incertidumbre', que detiene los préstamos de los bancos, las empresas que invierten y el gasto de las personas. Este argumento suena a la idea keynesiana de "espíritus animales" bajos. Las crisis y la larga depresión son el resultado de cambios en la "psicología" de los inversores y consumidores y no tienen nada que ver con la rentabilidad del capital. Cuando se le preguntó si las crisis se debían al miedo y la incertidumbre, ¿qué podríamos hacer para deshacernos de estos temores?

Coppola también rechazó la necesidad de una teoría del valor o beneficio. En cambio, Coppola estimó que el dinero estaba controlado por "estructuras de poder" (¿instituciones financieras?) Y no estaba relacionado con el valor. De hecho, en un evento anterior organizado por Rethinking Economics hace algunos años, Coppola realizó una sesión sobre la teoría del valor en la que rechazó abiertamente la teoría del valor de Marx a favor de la teoría de la utilidad marginal de la corriente principal. Me parece que las escuelas heterodoxas, al negar la teoría del valor de Marx o la necesidad de cualquier teoría del valor, terminan adoptando el marginalismo neoclásico.

También asistí a una sesión sobre dependencia e imperialismo en la que Ingrid Harvold,de la Universidad de York, describió todas las variaciones de la llamada teoría de la dependencia, a saber, que las economías periféricas "emergentes" dependen tanto del centro imperialista que no pueden desarrollarse ni crecer. Cualquier forma significativa. Existen muchas variaciones sobre las causas de esta dependencia de la caída de los términos de intercambio debido a las diferentes productividades, el control monopolístico de las finanzas y la tecnología por parte de las economías imperialistas y los salarios más bajos y la sobreexplotación del "sur".

Tony Norfield, autor de The City, un libro que he revisado anteriormente, presentó su definición de imperialismo como poder de monopolio por los principales estados respaldados por instituciones internacionales como el FMI, el Banco Mundial y la ONU. Este poder de monopolio otorga a los estados imperialistas un mejor acceso financiero y control de la tecnología. Norfield demostró con su "índice de poder imperialista" que en realidad hay solo unos diez países que pueden ser considerados como imperialistas, mientras que el resto también son rans. Pero advirtió contra la opinión de que la financiación es todo. El poder financiero fluye desde el poder productivo y tecnológico. Las crisis financieras son un síntoma de una crisis subyacente en el capitalismo, cuando la deuda se aleja de la producción de valor.

Sí, esa fue mi clave para llevar de esta excelente conferencia. La economía política marxista está separada de la corriente principal y de las teorías heterodoxas porque se basa en una teoría del valor basada en la explotación de la fuerza de trabajo. Esta es la clave, tanto para las relaciones sociales de producción como para el papel del dinero, pero también para las causas de las crisis y la dominación imperialista. El beneficio es la fuerza motriz de la inversión y la producción en una economía capitalista, por lo que lo que sucede con los beneficios y la rentabilidad del capital es el factor determinante de las crisis. Por lo tanto, las crisis no pueden ser eliminadas permanentemente de las economías modernas hasta que la economía capitalista con fines de lucro sea reemplazada. Tratando de 'arreglar' las finanzas a través de la regulación; o los desplomes a través del estímulo fiscal o monetario, como lo hace el enfoque heterodoxo, está condenado al fracaso.

michael roberts | 3 abril, 2019