¿El economista más aterrador del mundo?

por michael roberts

 

Mariana Mazzucato es una de las economistas más influyentes del mundo, según la revista Quartz . Ella ha ganado muchos premios por su trabajo. Es asesora del Partido Laborista del Reino Unido sobre política económica; "tiene el oído" de la representante radical del Congreso Alexandria Ocasio-Cortez, aconseja a la aspirante presidencial demócrata, a la senadora Elizabeth Warren y también al líder nacionalista escocés Nicola Sturgeon. Y ha escrito dos libros clave: El estado emprendedor (2013) y El valor de todo (2018).

Mazzucato es considerado radical, incluso 'aterrador', por muchos economistas convencionales y políticos conservadores. Esto se debe a que ella ha resaltado el importante papel que el estado y los gobiernos han jugado en la entrega de innovación en tecnología y en el avance de la inversión productiva. La idea de que el estado puede ser una fuerza líder en innovación e inversión en actividades útiles es un anatema para las opiniones neoliberales de "libre mercado" de la mayoría de los economistas y políticos convencionales.

En publicaciones anteriores , destaqué sus importantes ideas sobre cómo la inversión y la dirección del gobierno eran esenciales para el desarrollo de las nuevas tecnologías de internet, la web mundial, microsoft, apple, iphone, etc. El iPhone, por ejemplo, se desarrolló utilizando fondos públicos y Proyectos de adquisiciones militares para microprocesadores. Los innovadores eran universidades e institutos de investigación financiados con fondos públicos, no capitalistas emprendedores inteligentes. De hecho, no hay nada nuevo sobre el financiamiento estatal o estatal para las innovaciones más importantes en la acumulación capitalista. Los avances tecnológicos realizados durante la primera y segunda guerras mundiales utilizando fondos de 'defensa' del gobierno fueron enormes: aviones a reacción, radares, telecomunicaciones, construcción de vehículos, etc.

Por lo tanto, no es casualidad que la fuerte caída de la inversión pública en el PIB en la mayoría de las economías capitalistas avanzadas en el llamado período neoloiberal desde principios de la década de 1980 haya estado acompañada por una desaceleración del crecimiento de la productividad.

EEUU. Inversión del gobierno y productividad. 1956-2016La inversión del sector capitalista no ha logrado ofrecer una productividad por persona más rápida desde la década de 1980 que en el período de mayor inversión gubernamental anterior. La caída de la rentabilidad en la década de 1970 en todas las principales economías llevó a recortar la inversión del sector estatal en tecnología y 'capital humano' para reducir los impuestos sobre el capital y mantener bajos los salarios. De hecho, la privatización estaba a la orden del día. Eso ayudó un poco a la rentabilidad en el sector capitalista (junto con sucesivas caídas), pero a expensas del crecimiento de la productividad.

Como Mazzucato deja claro en su segundo libro, El valor de todo, la inversión y la producción del gobierno crean valor, es decir, cosas o servicios que necesitamos y no es solo un costo (necesario). Pero como comenté en una reseña de ese libro, en términos marxistas, Mazzucato combina valor con valor de uso. Sí, la inversión gubernamental en escuelas, hospitales, transporte, infraestructura y tecnología crea cosas útiles, pero bajo el modo de producción capitalista con fines de lucro, no crea valor (plusvalía o beneficio). Por el contrario, puede reducir la rentabilidad general del sector capitalista. Por lo tanto, existe una contradicción inherente en el capitalismo entre más valor de uso y valor.

Desafortunadamente, esto no se reconoce en el trabajo de Mazzucato. Como resultado, ella ve su tarea como economista para mostrar cómo el gobierno puede ayudar a que el capitalismo funcione haciendo que los gobiernos creen más 'valor'. Para Mazzucato, los gobiernos pueden hacer más "que desempeñar un papel pasivo en la reparación de fallas del mercado" (dudo que incluso pueda hacer eso, MR), sino que "se les permita adoptar el espíritu empresarial para dirigir la dirección de la innovación y el crecimiento económico".  Ella quiere que los gobiernos tengan misiones "para hacer una mierda" . Ahora esto suena aterrador para la corriente principal, pero no necesitan preocuparse. Mazzucato no aboga por reemplazar el capitalismo con el socialismo, como ella dice"No creo que estas palabras sean útiles ... hay todo tipo de formas diferentes de hacer capitalismo ... eso es lo que creo que necesita reiniciarse por completo en lugar de comenzar a llamar a las cosas socialismo". Aquí se hace eco del enfoque de Elizabeth Warren.

Capitalismo, socialismo; ¿lo que hay en un nombre? Bueno, detrás de un nombre se encuentra una categorización de la estructura de un modo de producción y relaciones sociales. Mazzucato quiere que el capitalismo brinde más y mejores cosas y servicios para las personas, pero sin tocar la propiedad privada de los medios de producción. Y hablar de reemplazar las empresas capitalistas con propiedad común, planificación y democracia obrera sería un error. "Si comienzas a hablar sobre socialismo, no va a hacer que las empresas hagan algo diferente de lo que están haciendo ahora".  Pero, ¿sugirió que las grandes empresas inviertan de manera productiva sin tener en cuenta el "valor para el accionista"?

Para Mazzucato, el socialismo es una buena idea pero no práctica. " Independientemente de lo que me gustaría ver en un mundo ideal, creo que de manera realista tendremos capitalismo". ¡El problema que tengo con esa conclusión es que ser 'realista' y aceptar que el capitalismo estará aquí en el futuro previsible y que intentar que funcione mejor es lo que no es realista! Bajo el capitalismo, ¿se pueden evitar las recesiones económicas regulares y recurrentes que cuestan a muchos millones sus empleos, hogares y medios de vida en cada generación? ¿Se pueden evitar las aventuras y explotaciones imperialistas? ¿Se puede revertir la desigualdad extrema de riqueza e ingresos? ¿Se puede detener el cambio climático y el calentamiento global?

¿Puede uno de estos horrores ser eliminado de manera realista haciendo que los gobiernos y las multinacionales tengan 'misiones' para 'hacer una mierda' mientras preservan el sistema capitalista de producción e inversión para beneficio privado? Eso es lo que no es realista. Pero es más seguro hablar sobre salvar al capitalismo de sí mismo o hacerlo funcionar mejor con la ayuda del gobierno que reemplazar el capitalismo. Esto último realmente daría miedo para el orden existente.

 michael roberts | 26 julio, 2019