El G20 y la guerra fría en la tecnología.

 

Escribió: michael roberts

 

La cumbre del G20 del pasado fin de semana en Osaka no resolvió nada sustancial en la guerra comercial y tecnológica en curso que Estados Unidos está librando ahora con China. En el mejor de los casos, se acordó una tregua sobre cualquier escalada adicional en las tarifas y otras medidas contra las compañías tecnológicas chinas. Pero no hubo un acuerdo duradero alcanzado. Y eso es porque se trata de una "guerra fría" entre un poder económico relativamente en declive en los EE. UU. Y un rival nuevo y peligroso para la supremacía económica, China. Al igual que la última "guerra fría" entre los EE. UU. Y la URSS, podría durar una generación o más antes de que surja un ganador, y las probabilidades están en contra de los EE. UU. Esta vez, mientras más dura la guerra fría.

En el G20, Trump y Xi acordaron una tregua sobre las medidas existentes de tit-for-tat y renovarán las "negociaciones". Trump hizo algunas concesiones, permitiendo a las compañías estadounidenses reanudar la venta de productos a Huawei. Entonces, presumiblemente, Google, Android, etc. volverán a aparecer en los dispositivos Huawei. Y China podrá, presumiblemente, comprar los procesadores y chips que necesita de Intel, Qualcom y Micron. Pero no hubo claridad sobre si estas concesiones incluyen lo que Huawei puede vender a las empresas estadounidenses (es decir, redes 5G).

Pero tan seguro como la noche sigue al día, la guerra comercial se reanudará en algún momento, porque las principales demandas de los Estados Unidos son simplemente inaceptables para China, a saber, que China abandone su campaña para igualar la tecnología de los Estados Unidos y acepte la supervisión de los Estados Unidos de sus asuntos económicos.

El G20 puede ofrecer un breve respiro para los mercados financieros, pero no modificará la desaceleración general que está experimentando la economía mundial, con la posibilidad de que una nueva caída en la producción mundial, el comercio y la inversión se acerquen cada vez más. 

Los índices de actividad global en los sectores manufacturero y de los llamados servicios se han reducido a niveles no vistos desde el final de la Gran Recesión en 2009.Índice de producción mundial. 2014-2019

A partir de junio, el índice de actividad global de JP Morgan sugiere que el crecimiento económico mundial se ha reducido a una tasa anual del 2.5%, una cifra considerada a menudo en el umbral de la "velocidad de pérdida", es decir, cualquier cosa por debajo de esa tasa se deslizaría hacia una recesión global.

 

Índice de producción mundial y PBI. 2011-2019

 

 

 

 

 

 

 

 


La realidad es que Trump no puede revertir el declive constante en la destreza de fabricación anterior de Estados Unidos y ahora el desafío de China a su superioridad tecnológica. El empleo manufacturero en los EE. UU. Ha disminuido de alrededor de una cuarta parte de la fuerza laboral en 1970 al 9% en 2015. Esta disminución no se debió a que los desagradables extranjeros se engañaron en los acuerdos comerciales, como Trump le gusta argumentar. La mayoría de los estudios (no todos) descartan esa tesis.  Un estudio realizado por Autor et al. Reconoce que la competencia de China llevó a la pérdida de 985,000 empleos de manufactura entre 1999 y 2011. Eso es menos de un quinto de la pérdida absoluta de empleos de manufactura durante ese período y una parte muy pequeña del declive de la manufactura a largo plazo. .

La razón principal por la que Trump no puede llevar a casa estos trabajos de manufactura es porque se han perdido en gran parte por el éxito de la "eficiencia" en los Estados Unidos.  Durante las últimas tres décadas y media, los fabricantes han perdido más de siete. Millones de empleos mientras se producen más cosas que nunca. El Instituto de Política Económica (EPI) informó en La huella de manufactura y la importancia de los empleos de manufactura en los Estados Unidos que "Si intenta comprender cómo han desaparecido tantos trabajos, la respuesta que aparece una y otra vez en los datos es que no fue el comercio lo que causó eso, es principalmente tecnología", ... El ochenta por ciento de los empleos perdidos no fueron reemplazados Por trabajadores en China, pero por máquinas y automatización. Ese es el primer problema si le dan una bofetada a las tarifas. Lo que descubres es que es probable que las compañías estadounidenses reemplacen a sus trabajadores más caros con máquinas ".

Lo que estos estudios revelan es lo que la economía marxista podría haberles dicho muchas veces antes. Bajo el capitalismo, el aumento de la productividad del trabajo se produce a través de la mecanización y la eliminación del trabajo, es decir, la reducción de los costos laborales. Marx explicó en  El Capital que esta es una de las características clave de la acumulación capitalista, la tendencia capitalista de la tecnología, algo que la economía dominante ignora continuamente, hasta ahora parece.

Marx lo puso de manera diferente a la corriente principal. La inversión bajo el capitalismo se realiza solo con fines de lucro, no para aumentar la producción o la productividad como tal. Si la ganancia no se puede aumentar lo suficiente a través de más horas de trabajo (más trabajadores y más horas) o intensificando los esfuerzos (velocidad y energía, tiempo y movimiento), entonces la productividad del trabajo solo se puede aumentar con una mejor tecnología. Así, en términos marxistas, la composición orgánica del capital (el valor de la maquinaria y la planta en relación con el número de trabajadores) debe aumentar secularmente.

En contra de la opinión general de la economía del 'mercado libre', históricamente, el gasto gubernamental ha sustentado el desarrollo de tecnologías no probadas. Esto generalmente ocurre bajo coacción, y la innovación durante la guerra es un importante motor de desarrollo, lo que lleva a avances en materiales, productos y procesos. La comercialización del motor a reacción, los motores de cohetes, el radar y la computación moderna pueden rastrear su aparición en la Segunda Guerra Mundial, mientras que la Guerra Fría y la carrera espacial se desarrollaron hasta el punto que lanzó la actual era tecnológica en los años noventa.

La carrera espacial fue importante ya que ambos bandos en la guerra fría pusieron a trabajar a sus recién adquiridos científicos e ingenieros alemanes para impulsar sus proyectos de cohetes. Esto culminó con el programa Apollo del presidente Kennedy. Los soviéticos golpearon a Estados Unidos con el primer hombre en el espacio, reaccionando dedicando inmensos recursos a ponerse al día. La carrera espacial en su punto máximo involucró a casi 400,000 personas y atrajo a 20,000 empresas industriales privadas y universidades. La misión no solo desechó numerosas innovaciones, ya que gran parte de la tecnología necesaria para llegar a la Luna no existía cuando se anunció el programa, sino que creó grupos de nuevas industrias de alta tecnología en los EE. UU., Basándose en las redes que tenían. Comenzó a emerger durante la guerra.

Esto aceleró el desarrollo de numerosas tecnologías informáticas, incluido el circuito integrado, la transferencia masiva de datos y el software de sistemas. Estas fueron las tecnologías de vanguardia que impulsaron el desarrollo de IBM y HP hacia gigantes informáticos. Otros ingenieros del programa fundaron Intel y muchos otros incondicionales de la tecnología. Sin Apollo, es poco probable que Silicon Valley se haya convertido en la potencia tecnológica y económica que hoy se da por sentado. Apollo también impulsó innovaciones empresariales más amplias, incluidas las cosas que los consultores han vivido desde entonces, como la planificación estratégica, el presupuesto, así como la nueva administración y los procesos mejorados de toma de decisiones.

Pero a medida que la rentabilidad en el sector capitalista cayó desde mediados de los años sesenta hasta principios de los ochenta, los impuestos gubernamentales se redujeron y, por lo tanto, se redujo el gasto, especialmente la inversión estatal. Los avances técnicos en América dependían cada vez más de la innovación del sector privado. Pero en su mayor parte eso no se produjo. El sector capitalista de Estados Unidos, como otros en las principales economías, optó por reubicar más de su producción en el extranjero en busca de mano de obra barata y luego exportar a los Estados Unidos. Eso se expresó en inversiones en América Latina (especialmente en México) y más tarde en China.

EEUU. Inversión gubernamental y productividad. 1956-2016Hubo una excepción: el sector de alta tecnología de Estados Unidos. Los avances tecnológicos de los Estados Unidos ahora dependen completamente de la inversión en este sector. Todo en los Estados Unidos ahora depende de los FAANG (Facebook, Apple, Alphabet, Netflix y Google) más Microsoft. Solo estas pocas empresas invierten un asombroso 80% en comparación con una parte del gasto del gobierno de los EE. UU. En educación, transporte, ciencia, espacio y tecnología. La escala de este gasto empeora en enanos como el programa Apollo, de una década de duración, donde el gasto llegó a aproximadamente $ 150 mil millones en dólares actuales, menos de dos años de FAANG actuales más el gasto total de inversión de Microsoft.

Capital anual gastado. 2009-2018

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

El sector de alta tecnología de los Estados Unidos es el último bastión de la superioridad productiva de Estados Unidos. El banco de inversiones Goldman Sachs ha observado que, desde 2010, el único lugar a nivel mundial donde se han expandido las ganancias corporativas es en los EE. UU. Y esto, según Goldman S., se debe a las compañías de tecnología avanzada. Los beneficios globales de la tecnología ex son solo moderadamente más altos de lo que eran antes de la crisis financiera, mientras que los beneficios de la tecnología se han movido fuertemente hacia arriba (reflejando principalmente el impacto de las grandes compañías de tecnología de los Estados Unidos)

Si China eventualmente puede competir con los FAANGS, entonces la rentabilidad del capital en los Estados Unidos tendrá un gran cambio hacia abajo, y con ello, la inversión, el empleo y los ingresos de los Estados Unidos durante la próxima década. Eso está en el corazón de la guerra comercial y tecnológica y por qué continuará.

michael roberts | 1 de julio de 2019