El goteo de Trump se seca

Escribió: Michael Roberts, 2020/02/04

 "La economía ahora ha alcanzado el 3 por ciento. Nadie pensó que estaríamos cerca. Creo que podemos llegar al 4, 5 y tal vez incluso al 6 por ciento". - Donald Trump, 16 de diciembre de 2017

Bueno, el alarde de Trump se convirtió en polvo en 2019. El PIB de EE. UU. Creció un 2,3% en 2019, muy por debajo de la promesa del presidente Trump de un crecimiento de más del 3%

La cifra más reciente del PIB demostró que los recortes de impuestos propuestos por Trump no tuvieron un impacto sostenido en el crecimiento de EE. De hecho, incluso los pronósticos más optimistas consideran que el crecimiento se mantendrá muy por debajo del 3% en los próximos años. Por supuesto, eso no detendrá a Trump en su discurso del Estado de la Unión de hoy en el Congreso que proclama un gran aumento en el nivel de vida de los trabajadores bajo su reinado.

En realidad, el crecimiento acumulativo bajo Trump ha sido más bajo que bajo Obama y Bush Jr.

Crecimiento del PIB real de EE.

Salarios de EEUU. 2008-2019El destacado economista de la corriente principal, Jared Bernstein, miembro principal del Centro de Prioridades de Presupuesto y Política, solía ser el economista jefe y asesor económico de Vicepresidente Joe Biden. Señala que el pronóstico alcista de la administración Trump se basó en la creencia de que el recorte de impuestos desarrollado y aprobado por Trump y los republicanos a fines de 2017 aumentaría la tasa de crecimiento de la tendencia de la economía.

"Trump y su equipo económico han argumentado durante mucho tiempo que los recortes de impuestos, especialmente la gran caída en la tasa corporativa del 35% al ​​21% iniciaría un ciclo virtuoso que generaría un crecimiento duradero por encima del 2% que ha prevalecido en las últimas dos décadas. La idea era que tasas corporativas más bajas incentivarían una mayor inversión de capital en fábricas o equipos grandes y que este stock de capital adicional aumentaría permanentemente la capacidad productiva de la economía ".

Como dice Bernstein, se trata de una economía 'goteante' popularizada por economistas como Art Laffer y Rober Mundell, en la que los recortes de impuestos dirigidos a los inversores se filtran a través de la economía en general, elevando el crecimiento, los salarios y generando más ingresos fiscales para ayudar a compensar el costo inicial del recorte de impuestos. Pero esto ha resultado ser una tontería. Por el contrario, la inversión empresarial real ha disminuido durante tres trimestres consecutivos, el peor tramo desde la última recesión.

¿Por qué no funcionó la economía de Trump? Bernstein responde que Keynes lo explica todo. Usted ve, hay una falta de demanda efectiva en el sector privado. Y "la economía keynesiana, en este contexto, argumenta que en los períodos en que la demanda del sector privado es inadecuada para lograr el pleno empleo, el gobierno debe intervenir y compensar temporalmente la demanda perdida a través del gasto deficitario".

Entonces es una falta de demanda en el sector privado.

Claramente, no es el consumo o la demanda de los hogares, que continúa aumentando. De hecho, Trump puede presumir de que los salarios por hora (pero no los ingresos semanales) están aumentando casi al mismo ritmo que justo antes de la Gran Recesión en 2008 bajo Obama. Pero es la inversión empresarial la que está cayendo. Entonces, según Bernstein, la economía capitalista necesita "Las sacudidas fiscales keynesianas dan a las economías un impulso temporal al utilizar, por un tiempo limitado, la demanda del sector público para compensar la demanda rezagada del sector privado".

Solo por un tiempo limitado; Una vez que la inversión capitalista se recupere, podemos frenar la inversión y el gasto público. Aunque Bernstein advierte que puede ser necesario "volver implacablemente al pozo fiscal keynesiano año tras año" o "debemos esperar que tales beneficios se desvanezcan, como lo han hecho". Bernstein decide que "dada la falta de voluntad del sector corporativo para invertir sus elevados ingresos después de impuestos ... deberíamos considerar un gran programa de inversión pública" para aumentar la productividad y el "capital humano" (habilidades y educación) y también para mitigar los efectos del calentamiento global.

Sí, la "demanda" de inversión capitalista es demasiado baja. Pero lo que Bernstein y los keynesianos en general nunca explican es por qué la economía capitalista entra en este estado de falta de demanda. La demanda del sector privado es demasiado débil, es decir, las empresas no invierten lo suficiente en actividades productivas. ¿Pero por qué? Bernstein no responde: parece que sucede de vez en cuando. Y cuando lo hace, el gobierno debe intervenir para "compensar la demanda perdida".

El gurú keynesiano Paul Krugman escribió un breve libro en la profundidad de la Gran Recesión. Se tituló ¡Poner fin a esta depresión ahora! - Con el signo de exclamación prominente.

En él dijo, no importa por qué hubo una depresión (en demanda); Lo más importante fue tomar medidas para impulsar el gasto público para poner fin a la caída (en la demanda). Pero seguramente, a menos que sepamos por qué tales recesiones (o, en realidad, ralentizaciones en el crecimiento de la inversión) tienen lugar a intervalos recurrentes, intentaremos juzgar para siempre la cantidad de "tiempo limitado" que los gobiernos necesitan para ejecutar déficits presupuestarios y gastar más o menos.

Y esa macrogestión de las economías capitalistas nunca ha tenido éxito. En realidad, hay muchas pruebas que pueden explicar los altibajos de la inversión empresarial. No son cambios de interés; y no se trata de cambios repentinos en la "confianza empresarial", como sostienen muchos economistas convencionales. Esas son generalmente la consecuencia, no la causa de la baja demanda. La causa fundamental bajo el capitalismo es la rentabilidad y el movimiento de las ganancias corporativas. La evidencia de eso es abundante. La tasa de ganancia de los Estados Unidos sobre el capital productivo se mantiene muy por debajo de donde estaba a fines de la década de 1990.

Apenas fue impulsado por la depreciación de los activos en la recesión de 2008-2009.

EEUU. Retorno de la inversión en activos fijos. 1950-2016Fuente: Penn World Tables 9.1 IIR series

Y esto se aplica al crecimiento actual del PIB real en los Estados Unidos.

El crecimiento es mucho más bajo de lo que Trump esperaba porque las empresas no han invertido de manera productiva, sino que han utilizado el dinero extra de los recortes de impuestos para pagar grandes dividendos a los accionistas; o recomprar sus propias acciones para aumentar el precio; o cambiar las ganancias en el extranjero a paraísos fiscales.

No han invertido tanto en nuevas estructuras, equipos, etc. en los EE. UU.

Porque la rentabilidad de tales inversiones todavía es demasiado baja históricamente; y especialmente en relación con la inversión en el "capital ficticio" de los mercados de acciones y bonos, donde los precios han alcanzado máximos históricos.

De hecho, ¡las ganancias del sector no financiero han caído un 25% desde 2014!

Los recortes de impuestos corporativos de Trump ayudaron a las ganancias después de impuestos por un tiempo, pero las ganancias antes de impuestos han seguido disminuyendo.


 

EEUU. Beneficios de sectores no financieros antes de los impuestosFuente: tablas NIPA de EE. UU. De BEA

La mayor parte de las decisiones de inversión productiva permanecen en manos de las grandes empresas.

Del 20% del PIB de EE. UU., en inversión, solo el 3% es inversión pública y gran parte de eso es gasto militar.

Hasta que se revierta esa proporción, el gasto fiscal "implacable keynesiano" no impulsará más el crecimiento que la economía de "goteo".

Solo una buena recesión profunda puede restaurar la rentabilidad al reducir drásticamente los costos de los activos fijos y las nuevas inversiones para las empresas que sobreviven.

michael roberts | 4 febrero, 2020 de 2:15 pm | Categorías: capitalismo, economía, Rentabilidad | URL: https://wp.me/pLequ-4n2